Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, ФССП России о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он проживал в служебном жилье по адресу: <адрес> с декабря 2010 г. по май 2015 г. За время проживания по указанному адресу им регулярно оплачивались услуги ЖКХ за пользование предоставленным жилым помещением. Управляющей компанией были допущены нарушения закона по определению тарифов на оплату услуг ЖКХ. Он вынужден был с заявлением обратиться в военную прокуратуру для восстановления законности и возврата переплат за услуги ЖКХ. Военной прокуратурой было инициировано гражданское дело в мировом суде, участок № 2 Гусевского района Калининградской области по взысканию с управляющей компании ОАО «Славянка» переплат за услуги ЖКХ в размере <данные изъяты> руб. Вышеназванным судом было принято решение в его пользу, был выдан исполнительный лист от 03.12.2015 г. серия ВС №. Указанный исполнительный лист вместе с заявлением им был подан в Московский районный отдел судебных приставов г. Калининграда в феврале 2016 г. для принудительного исполнения. Но в нарушение ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в его адрес ни постановления, ни уведомления Московским ОСП г. Калининграда, в частности от судебного пристава-исполнителя ФИО2, не поступало. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя и грубых нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. он вынужден был 18.10.2016 года обратиться с жалобой к главному судебному приставу Калининградской области ФИО3 Ответ на его жалобу от главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 не поступал. 15.11.2016 г. им была подана жалоба директору федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ ФИО4 на непринятие мер по его обращению главным судебным приставом Калининградской области ФИО3. На жалобу получен ответ заместителя начальника управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Л.В. Кухно. Из ответа стало известно, что исполнительное производство окончено 06.07.2016 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Также в ответе признаны грубые нарушения норм выше указанного закона и бездеятельность судебного пристава - исполнителя ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства до его завершения прошло 5 месяцев, ОАО «Славянка» до объявления процедуры банкротства получала текущие платежи от граждан, была платежеспособной и в состоянии была рассчитаться с ним по решению суда. По вине судебного пристава-исполнителя Московского ОСП г. Калининграда ФИО2 решение суда исполнено не было. Просил признать бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконными и возместить за счет ОСП Московского района г. Калининграда материальный вред в размере 20218,08 руб., причиненный в результате незаконных действий СПИ ОСП ФИО2

Определением суда от 06.07.2017 года производство по делу по иску о признании действий, бездействия судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа, взыскании материального ущерба, в части заявленных требований о признании действий, бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконными прекращено на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ране просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 01.02.2016 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ОАО «Славянка». 06.07.2016 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что ОАО «Славянка» было признано банкротом. В последующем исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в ликвидационную комиссию, но по неизвестным причинам был утерян. Далее ОСП Московского района г. Калининграда обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 03.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство по выданному дубликату исполнительного листа ВС №. В настоящее время исполнительный лист направляется в ликвидационную комиссию ОАО «Славянка».

Представитель УФССП России по Калининградской области и ФССП России по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ОАО «Славянка» находится на стадии ликвидации. Исполнительное производство не окончено, действия судебных приставов-исполнителей направлены на исполнение решения суда. УФССП России по Калининградской области проконтролирует, чтобы в ближайшее время исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию. У ОАО «Славянка» имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. У истца не утрачена возможность исполнения решения суда.

В своем отзыве на иск указала, что ФИО1 ссылается на тот факт, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района длительно не исполняется решение Гусевского районного суда Калининградской области о взыскании переплат за услуги ЖКХ с ОАО «Славянка» в размере 20218,08 руб. Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Славянка» установлено, что в собственности организации-должника есть большое количество имущества за счет, которого возможно погашения имеющейся задолженности. Вместе с тем, исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Считает, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует вина в причинении вреда, которая является необходимым условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и должна быть предметом рассмотрения в суде. Не доказано наличие самих убытков, как и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и нарушенными правами истца. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Частью 4 статьи 96 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В настоящий момент судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7213/17/39004-ИП о взыскании денежных средств с ОАО «Славянка» готовятся материалы по исполнительному производству для передачи исполнительного производства в ликвидационную комиссию для включения задолженности в ликвидационный баланс. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в убытков в размере 20218,08 рублей, в полном объеме.

Ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 17, ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должна быть направлена в адрес взыскателя и должника. Порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повестки и уведомления определен ст. 24 - ст. 30 вышеуказанного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 23.10.2015 г. по иску военного прокурора Черняховского гарнизона Балтийского флота в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Славянка» о взыскании излишне внесенной платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в пользу ФИО1 с ОАО "Славянка" взысканы денежные средства в размере 20218,08 руб. На основании решения суда, вступившего в законную силу 24.11.2015 г., 03.12.2015 г. выдан исполнительный лист, который 28.01.2016 г. с заявлением направлен истцом для принудительного исполнения в ОСП Московского района г. Калининграда.

01.02.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 1877/16/39004-ИП в отношении должника ОАО «Славянка» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в кредитные организации направлены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, находящиеся в собственности должника и об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ОАО «Славянка» признано банкротом.

06.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Московского района г. Калининграда ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с одновременной отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об отмене обращения взыскания на денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017 г. ОАО «Славянка». находится на стадии ликвидации.

18.10.2016 г. ФИО1 направлена жалоба в УФССП России по Калининградской области на грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в которой просил, уволить ФИО2, восстановить законность и принять меры для удовлетворения его заявления по взысканию с ОАО «Славянка» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

15.11.2016 г. ФИО1 направлена жалоба в ФССП России на не принятие мер по его обращению к главному судебному приставу Калининградской области в которой просил, принять меры к главному судебному приставу Калининградской области ФИО3 за бездействие и медлительность при разбирательстве его обращения от 18.10.2016 г. и принять меры по недопущению подобных фактов.

21.12.2016 г. ФССП России в своем ответе на жалобу указала, что в ходе проверки выявлены нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлены. Должностное лицо уволено с государственной гражданской службы. Отделом 13.12.2016 г. допущенные нарушения устранены.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца вынесенных постановлений в ходе исполнительного производства, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено. Вместе с тем, указанные нарушения, на которые указывает истец, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением, по его мнению, материального ущерба от действий судебного пристава исполнителя.

Применяя положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба в размере присужденной по решению суда денежной суммы, не установлено, доказательств утраты возможности исполнения решения суда не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в ФЗ "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность по выплате истцу денежных средств в указанном размере возложена на должника ОАО "Славянка", а не на ОСП Московского района г. Калининград.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования взыскателя ФИО1 не удовлетворены не по причине действий/бездействий судебного пристава-исполнителя. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц производить в пользу истца выплату денежных средств за должника ОАО "Славянка". В связи, с чем оснований для взыскания убытков в размере взысканной с должника решением суда суммы с казны Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, ликвидация ОАО «Славянка» не завершена, в связи, с чем оснований полагать, что возможность исполнения судебного решения утрачена, не имеется.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, ФССП России о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: В.А. Семенихин