Решение № 2-1944/2021 2-1944/2021~М-920/2021 М-920/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1944/2021

Дело № 2-1944/2021

Поступило 25.03.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-002206-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование исковых требований АО «МАКС» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0077705176 в АО «МАКС», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... в АО «НАСКО» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, было выдано направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Скайвей-НСК». Направление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства по направлению был произведен. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело оплату СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, с вязанного с тем, что крышка багажника автомобиля имеет непокрасы, следы наличия мусора под слоем лакокрасочного покрытия, стекло крышки багажника имеет царапины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 115 995 руб. 41 коп., неустойки и компенсации морального вреда. Было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 482 руб. 91 коп., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 995 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» телеграммой уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письменно уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 90 700 руб.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако потерпевший в согласованные со страховщиком время и место осмотра транспортное средство не предоставил. ФИО1 не обращался с заявлением о изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания в удовлетворении заявленных требований в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования (л.д.60-65).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против изменения решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ООО «Скайвен-НСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Куб», государственный номер <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д.192 оборот-193), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 оборот-194).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ХХХ ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 172412», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.195 оборот-196).

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: крышка багажника, стекло крышки багажника

Из объяснений ФИО1 следует, что его автомобиль «Нисссан Куб» находился на парковке во дворе дома. Водитель автомобиля ГАЗ осуществлял парковку в парковочный карман задним ходом и задел рядом стоящий автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.191).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №О-98684 (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признав случай страховым выдало ФИО1 направление на технический ремонт транспортного средства №А-986834 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Скайвей-НСК» по адресу: ... (л.д. 48-49,52).

Направление получено лично ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства по направлению был произведен, что подтверждается актом выполненных работ №У000001665510 (л.д.200 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» оплатило СТОА восстановительный ремонт транспортного средства истца на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.200,201 – 201 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 115 995 руб. 41 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб (л.д.168). В обоснование данного заявления ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 482 руб. 91 коп., с учетом износа – 115 995 руб.41 коп. (л.д. 174-185).

Также ФИО1 в своем заявлении указал, что транспортное средство им продано.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П) (далее – Правила ОСАГО) в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 5-дневного срока, АО «МАКС» уведомило ФИО1 телеграммой о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: ... (л.д.50-51).

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №А-986834, поскольку транспортное средство было продано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/27249 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д.186).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.1 и п.3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что ФИО1 вправе требовать у страховщика возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, поскольку устранить недостатки ремонта на момент обращения ФИО1 было невозможно, так как транспортное средство было продано. Направление на осмотр транспортного средства было выдано страховщиком с нарушением 5-дневного срока, поэтому ФИО1 вправе требовать устранения недостатков ремонта путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.161-163)

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлены следующие недостатки проведенных ремонтных работ:

- на двери багажника видны горизонтальные штрихи под ЛКП в верхней средней части, повышенная шагрень по всей площади детали, следы нарушения ЛКП в верхней левой части в виде потертостей (горизонтальных до грунта, а также диагональных до эмали). Обнаружены локальные непрокрасы, повышенная сорность обнаружена в право верхней части детали с внутренней стороны (со стороны салона), обнаружена локальная царапина до слоя вещества красного цвета. Внутренняя поверхность детали (под обшивкой двери багажника) окрашена в красный цвет (бывшая в употреблении);

- на стекле двери багажника видны следы вещества белого цвета в правой средней части, предположительно маркера, не очищенные с поверхности стекла. Наклейка в левом нижнем углу – это наклейка выдающаяся в Японии, при замене на новое она не должна была быть наклеена, деталь бывшая в употреблении;

- уплотнитель двери багажника – разрыв металла в вехней средней части в районе дополнительного стоп-сигнала.

Экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа – 169 156 руб, с учетом износа – 90 700 руб. (л.д.103-131,132-160).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято решение № У-21-2516/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 90 700 руб. (л.д.28-44).

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанном заключении, суд не усматривает. Заключение составлено экспертом ФИО10 имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, а также данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, перечень работ по устранению ущерба, стоимость работ и применяемых материалов, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиком, не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения АО «МАКС» должным образом возложенных на него в силу договора ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на АО «МАКС» обязанности по возмещению потерпевшему стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Следовательно, решение финансового уполномоченного является законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.