Апелляционное определение № 33-5604/2026 от 17 марта 2026 г.

Материал №13-6627/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5604/2026
г. Уфа
18 марта 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Иванов В.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за исключением требований к ответчику МУП «ЕРКЦ Республики Башкортостан», решение вступило в законную силу. Просила о взыскании с ответчиков в равных долях в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, а именно - расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что исковые требования удовлетворены в том числе и к остальным ответчикам, в досудебном порядке организации – ответчики удовлетворить заявленные ею требования также отказались, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со всех ответчиков не имелось.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, возражения на частную жалобу, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ г. Уфы», Муниципальному унитарному предприятию «УИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города», государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный ЖЭУ № 2 г. Уфы» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, об обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы подтверждённые соглашениями с коллегией адвокатов г. Уфы «ФИО3, ФИО4 и партнеры» от 31 мая 2025 г., от 17 июля 2025 г., актом об оказании юридических услуг по соглашению от 17 июля 2025 г. от 18 июля 2025 г., актом об оказании юридических услуг по соглашению от 31 мая 2025 г. от 1 июня 2025 г., платежными поручениями №... от 11 октября 2025 г. на сумму 20 000 руб., №... от 18 октября 2025 г. на сумму 10 000 руб., кассовым чеком на сумму 3 000 на оплату государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований подлежат взысканию за счет ФИО2 поскольку иные ответчики права истца не нарушали; обращение истца в суд было обусловлено позицией ответчика ФИО2 относительно определения порядка оплаты коммунальных услуги, внесения платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД, а не позицией остальных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявленный истцом спор был направлен на разделение лицевых счетов с ФИО2, удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ г. Уфы», Муниципального унитарного предприятия «УИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города», государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Центральный ЖЭУ № 2 г. Уфы», которые не подавали встречного искового заявления и в рамках рассмотренного спора не занимали активную позицию об оспаривании прав истца. Кроме того, указанные организации не имеют самостоятельного права на удовлетворение заявленных требований в досудебном порядке без получения согласия второго собственника жилого помещения.

Доводы частной жалобы о том, что организации-ответчики препятствовали реализации прав истца, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку представленные письма не свидетельствуют о нарушении норм материального права или процессуальных нарушениях, влияющих на исход дела. Действия управляющих организаций и муниципальных унитарных предприятий соответствовали их компетенции, условиям заключенных договоров ресурсоснабжения и действующему законодательству. Отказ в разделении счетов без наличия волеизъявления всех заинтересованных лиц не является неправомерным бездействием, а представляет собой соблюдение принципа стабильности гражданско-правовых обязательств и свободы договора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства исполнение обязательств по оплате жилых помещений и коммунальных услуг сособственниками осуществляется солидарно, если иной порядок не установлен соглашением между ними или решением суда. Разделение лицевого счета по инициативе одного из собственников без достижения соглашения всеми участниками долевой собственности или без вступившего в законную силу судебного акта, определяющего порядок внесения платы, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, требование ответчиков о наличии согласия всех собственников или судебного решения для изменения структуры лицевого счета являлось правомерным и не нарушало жилищных прав истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 г.