Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) года в размере 2 004 671 рубль 65 копеек, в том числе: основной долг - 184 192 рубля 99 копеек; проценты - 131 127 рублей 03 копеек; штрафные санкции - 1 689 351 рубль 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер) на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 250 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 0,09% в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется заплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО2 и банком был заключен 12 апреля 2013 года договор поручительства, по которому ФИО2 взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательство по кредитному договору. ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в сумме 2 004 671 рубль 65 копеек. Банком в адрес должника и поручителя направлялись требования о погашении задолженности, однако ответа на них от ответчиков не последовало.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят размер штрафных санкций снизить до суммы основного долга.

Ранее ответчиками были представлены возражения на исковое заявление, в которых они указали, что с исковыми требованиями согласны в части взыскания основного долга в размере 184192 рубля 99 коп., с требованиями о взыскании процентов и штрафных санкций не согласны. ФИО1 на протяжении 27 месяцев без задержек оплачивал ежемесячные платежи по месту нахождения банка указанному в кредитном договоре, но в августе 2015 года он не смог оплатить ежемесячный платеж, т.к. банк по месту нахождения в г. Муроме закрылся и перестал обслуживать клиентов. ФИО1 пытался найти реквизиты банка для внесения ежемесячных платежей, однако ни на здании банка, ни на сайте банка в сети Интернет не было какой-либо информации о форме и месте погашения кредита. В связи с этим вины ответчиков в нарушении исполнения обязательств нет. Относительно требований о взыскании процентов и штрафных санкций, полагает, что в их взыскании должно быть отказано, т.к. они появились вследствие невозможности ФИО1 исполнять обязательства исключительно по вине банка, который перестал принимать платежи. Более того, проценты и штрафные санкции явно несоразмерны.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований истца, просил снизить размер штрафных санкций до суммы основного долга.

Выслушав представителя ответчиков ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № (номер), заключенному (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на срок 60 месяцев, ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. с обязательством уплаты 0,09% в день за пользование кредитом (л.д. 14-15).

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 годаобеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей, ответчик ознакомлен под роспись.

В обеспечение обязательств по кредитному договору (дата) года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № (номер) по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако заемщик ФИО1 систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.

В порядке, предусмотренном п. 5.3. кредитного договора, ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.1 Договора).

В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика на 13 сентября 2017 года перед истцом составила 2 004 671 рубль 65 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга 60 758 руб. 93 коп., сумма просроченного основного долга 123 434 рубля 06 копеек, сумма срочных процентов 1585 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов 90 618 рублей 74 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 38 922 рубля 48 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 868 511 рублей 01 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты 820 840 рублей 62 копейки.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивал, данные нарушения носят систематический характер.

На письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщик мер к возврату кредита не предпринял.

Представленный истцом расчёт задолженности основного долга в сумме 184 192 рубля 99 копеек, а также процентов - 131 127 рублей 03 копейки является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков основного долга в сумме 184 192 рубля 99 копеек, процентов в сумме 131 127 рублей 03 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету, ответчик с августа 2015 года начал допускать выход на просрочку внесения платежей, до этого времени начиная с даты заключения кредитного договора и по август 2015 года свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял надлежащим образом, а также не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом.

В судебном заседании установлено, что с учетом суммы задолженности по кредитному договору размер штрафных санкций в сумме 1689351 рубль 63 копейки (в том числе на просроченный основной долг- 868 511 руб. 01 коп., на просроченные проценты - 820 840 руб. 62 коп.) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, составляющим задолженность в размере 315 320 руб. 02 коп. (основной долг - 184 192 руб. 99 коп, проценты - 131127 руб. 03 коп.).

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций на сумму просроченного к возврату основного долга до суммы основного долга 184192 рублей 99 копеек, и процентов за пользование заемными средствами до 131 127 рублей 03 копейки.

Довод ответчиков о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, суд во внимание не принимает, поскольку указанная информация, а также информация о реквизитах для погашения задолженности, является общедоступной, размещенной в средствах массовой информации.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещены реквизиты погашения задолженности.

Более того, ответчики не лишены была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего ими предпринято не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 8210 рублей, в равных долях по 4105 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1296 рублей 40 копеек в равных долях по 648 рублей 20 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) года в размере 630 640 рублей 04 копейки, в том числе:

основной долг - 184 192 рубля 99 копеек;

просроченные проценты - 131 127 рублей 03 копейки;

штрафные санкции - 315 320 рублей 02 копейки.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, в равных долях по 4105 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1296 рублей 40 копеек в равных долях по 648 рублей 20 копеек с каждого.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.