Приговор № 1-109/2019 1-4/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-4/2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Немичевой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение №136 и ордер № 009842,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 7 классов, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22.00 час.ДД.ММ.ГГГГ до 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на дороге в 14 м. в восточном направлении от дома по <адрес> в <адрес>, где в указанный период времени на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, нанесла множественные удары, не менее 10, руками и ногами в область лица и головы ФИО7 Своими действиямиФИО1 причинилаФИО7следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности с частичным распространением на базальную поверхность теменной и височной доли справа (1), участок ушиба головного мозга в теменной доле справа (1), участок кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в теменной и височной области справа (1); ссадины в лобной области слева (1), в теменной области справа (1); кровоподтеки: в правой теменной области (1), на коже верхнего и нижнего века правого глаза (1), на коже верхнего и нижнего века левого глаза (1), в правой височной области (1), на передней поверхности правой ушной раковины (1), на передней поверхности левой ушной раковины (1), в правой щечной области (1), в проекции нижней челюсти слева (1), на коже нижней губы справа и слева (1), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался у себя дома по <адрес> в <адрес>, смерть его наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности с частичным распространением на базальную поверхность теменной и височной доли справа (1), участка ушиба головного мозга в теменной доле справа (1), что привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани.Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 неоднократно меняла свою позицию относительно виновности в инкриминируемом преступлении, признавая себя виновной и отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации в начале судебного следствия, дала показания на стадии дополнения судебного следствия, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом признала вину в части, не отрицая, что наносила удары по голове и телу, от которых не могла наступить смерть, учитывая, что потерпевший падал на землю, будучи в состоянии опьянения, показания на стадии предварительного следствия давала правдивые под страхом, что ее закроют в изоляторе, высказала версию о причастности неизвестных лиц к нанесению повреждений потерпевшему в день смерти, о чем ей стало известно от своего сожителя ФИО8

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании, известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО7 находилась в гостях у знакомых ФИО21 по <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртное, около 22 час. они вышли на улицу идти к себе домой, где ФИО7 упал на дорогу возле калитки и не мог подняться. Она пыталась его поднять, но ничего не получалось, разозлилась и стала его пинать по телу и по голове, а также руками била его по щекам, чтобы он встал и пошел домой. По голове сверху вниз она пинала его ногой около 4 раз, по телу без размаха тоже около 4 раз и примерно 2 раза руками по щекам. Каких-либо предметов в руках у нее не было, била его только руками и ногами. Когда она успокоилась, то до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ просидела с ним на улице, после чего накрыла его курткой и ушла домой (том1 л.д.218-220).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ФИО1 дала аналогичные показания, уточнив их в части количества ударов: по голове сверху вниз она пнула потерпевшего ногой не менее 4 раз, количество ударов не считала, возможно 10 ударов нанесла ногой по голове, по телу она также нанесла около 4 раз и примерно 2 раза руками по щекам (том1 л.д.227-229)

От дачи показаний в качестве обвиняемой ФИО1 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте (том1 241-243).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что ФИО7 является ее отцом, который проживал с ФИО1 около семи лет, она с отцом общалась редко, о своей семейной жизни он не рассказывал, последние несколько лет злоупотреблял спиртными напитками. О том, что отец умер, ей стало известно от сотрудников полиции. Со слов ее дяди известно, что ФИО1 периодически избивала ФИО7, о чем ему говорил отец. Отца может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека(том 1 л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1, подтвердившей данные в ходе предварительного следствия показания, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут пошла в гости к ФИО21, около калитки их дома увидела, как ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоял и держался обеими руками за забор. Далее оназашла в дом, где находились супруги ФИО21 и ФИО20 ивыпивали. ФИО20 была не сильно пьяна, сразу вышла из дома, после чего они услышали крики - ФИО20 выражалась грубыми нецензурными словами. Примерно через пять минут она со ФИО21 вышла и увидела, что ФИО20 лежал на земле на левом боку на проезжей части,ФИО20 в этот момент присела на корточки около ФИО20 и сказала ему, чтобы он поднимался и шел домой, при этом нанесла две пощечины, ударила его рукой по щекам. Однако ФИО20 не поднимался, тогда ФИО20 нанесла ему один удар ногой в область лица, в какую именно часть она не видела, от удара его голова переместилась, на удары он не реагировал, затем она (ФИО4 №1) ушла. На следующий день около 8 часов она пришла к ФИО21, увидела, что ФИО20 стоял у стола, пил спиртное, у него на лице быликровоподтеки, ФИО20 про данные кровоподтеки пояснила, что не била его, на что она (ФИО4 №1)ей сказала, что наносила удары ФИО20 в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с супругамиСмоленцевыми пошла в дом к ФИО20, дверь в дом была закрыта изнутри, в окно они увидели, что ФИО20 лежал на полу, после чего вызвали бригаду скорой помощи и полицию, по приезде все зашли в дом и она увидела, что ФИО20 умер(том1л.д.77-81).

Из показания свидетеляФИО4 №3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. у них в гостях находились ФИО20, употребляли спиртное примерно 1,5 литра. Около 22.00 час. пришла соседка ФИО4 №1, ФИО20 пошли домой, через пять минут она пошла провожать ФИО4 №1 и увидела, что ФИО20 кричала на ФИО20, который лежал на дороге, у его головы стояла ФИО20 и нанесла два удара ногой вобласть головы, как ей показалось, не сильно. После чего она зашла в дом, ФИО20 также конфликтовали, что было после ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 час. они с мужем на улице услышали звуки, на расстоянии около 50 метров от их дома увидели, что ФИО20 стоял на четвереньках, уперся в забор руками и не мог встать с земли, они его завели в дом, она увидела на нем телесные повреждения - под обоими глазами синяки, ссадина на голове. По звонку мужа пришла ФИО20 с чистыми вещами, переодела и забрала его домой. В вечернее время того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) около 19.00 час. она с ФИО21 и ФИО4 №1 пошли к ФИО20 посмотреть в каком он состоянии, входная дверь была заперта изнутри, они в окно увидели, что ФИО20 лежит на полу, они вызвали скорую помощь, приехавший фельдшер сильно дернул за ручку входной двери и она открылась, после чего приехали сотрудники полиции. На их улице всегда все спокойно, особенно в ночное время, их окно выходит на улицу, если бы были какие-либо крики сразу бы залаяла собака, ФИО20 все знают в округе и могли бы его привести в дом (том1 л.д. 86-89).

В ходе судебного следствия ФИО4 №3 уточнила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришли с супругом и ФИО4 №1 в дом к ФИО20 посмотреть на его состояние и обнаружили мертвым, на следствии перепутала происходящие события, ошибочно назвав вечер ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2, подтвердившего данные в ходе предварительного следствия показания, известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругами ФИО20 выпил около 1,5 литра самогона, когда супруга ФИО4 №3 пошла провожать ФИО4 №1 на улицу, там уже находились ФИО20, ему супруга крикнула, что между ФИО20 произошел конфликт, на что он ей сказал, чтобы она зашла домой и не лезла в их отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он вышел на улицу, услышал, что кто-то издает звуки, тогда он вышел из ограды дома и увидел, что Кожановстоял на четвереньках и уперся в забор, не мог встать с земли. Из дома вышла ФИО21, они вместе подняли ФИО20 и завели его к себе в дом, где увидели, что у ФИО20 синяки под обоими глазами, ссадина на голове, о чем он сообщил ФИО20, та пришла, переодела и забрала ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов позвонил ФИО20 узнать о состоянии ФИО20, на что она пояснила, что находится в <адрес> и попросила проведать ФИО20, которого закрыла дома на ключ, сообщила где лежит ключ. Придя к ним домой, он открыл дверь, разбудил лежащего на кровати ФИО20, тот сообщил, что не помнит о событиях ДД.ММ.ГГГГ, у него были сильно опухшие глаза, практически ничего не видел и попросил у него воды. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 и ФИО4 №1 пошли в дом посмотреть на состояние ФИО20, входная дверь была закрыта изнутри, они в окно увидели лежащего на полу ФИО20 и вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на улице шума не было, если бы был какой-либо шум, у них залаяла бы собака, в эту ночь собака молчала(том1 л.д.82-85).

В ходе судебного следствия ФИО4 №2 утверждал, что утром и вечером ДД.ММ.ГГГГ видел на голове ФИО20 те же повреждения, что и утром ДД.ММ.ГГГГ - синяки под глазами и ссадину на голове, свежих ран не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6, подтвердившей данные в ходе предварительного следствия показания, известно, что она живет по соседству со ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часовслышала, как на <адрес>, требовала, чтобы он встал и шел домой. Ударов она не видела из-за высокого забора. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шума не было на улице (том 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеляФИО4 №7 известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов начала лаять собака, она услышала женский голос, который на кого-то кричал: «Поднимайся, я тебя тащить не буду», через какое-то время все успокоилось. Она поняла, что что-то происходит у ее соседей ФИО21, так как у них бывают гости и они распивают спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. она на улице увидела идущую девушку плотного телосложения, невысокого роста, та прошла мимо нее к стоящей у калитки ФИО21 и спросила у нее: «Что он поднялся». ФИО21 ответила, что нет, что было дальше она не знает, так как вошла к себе в дом (том 1 л.д. 74).

В ходе судебного следствия ФИО4 №7 отрицала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ слышала женский голос со словами «Поднимайся, я тебя тащить не буду», т.к. слышала только громкие разговоры во дворе ФИО21, которые обмывали копку картошки, никто не ругался. После допроса следователя протокол подписала не читая, т.к. забыла очки.

В судебном заседании оперуполномоченный МО МВД России «Мамонтовский» ФИО9 показал, что ФИО4 №7 в свободном рассказе сообщила о событиях, имевших место вечером во дворе соседей ФИО21, о которых ему не было известно от других опрашиваемых лиц, ее показания он изложил в протоколе, который прочитал вслух ФИО4 №7, она подписала протокол.

Из оглашенных показаний свидетеляФИО4 №4, подтвердившего данные в ходе предварительного следствия показания, известно, что работает фельдшером КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», в конце сентября 2019 выезжал с ФИО4 №5 по вызову, около дома две женщины и мужчина сообщили, что не могут попасть в дом, где лежит на полу их знакомый, т.к. дверь заперта изнутри. Он с силой дернул и открыл дверь, в доме на полу на спине с запрокинутой головой лежал мужчина, у которого при осмотре на лице увидел кровоподтеки и гематомы и установили, что мужчина мертв. Следов борьбы в доме не было (том 1 л.д. 90-92).

ФИО4 ФИО4 №5 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям ФИО4 №4 (том1 л.д. 93-95).

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме по <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО7 с кровоподтеками в области глаз(том 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме по <адрес> в <адрес> изъяты носки, тапочки, толстовка, штаны, срезы ногтевых пластин левой и правой руки, смывы на марлевый тампон с левой и правой руки ФИО1, а также куртка, капюшон, штаны ФИО7 (том 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 14 м. в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 25-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности с частичным распространением на базальную поверхность теменной и височной доли справа (1), участок ушиба головного мозга в теменной доле справа (1), участок кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в теменной и височной области справа (1); ссадины в лобной области слева (1), в теменной области справа (1); кровоподтеки: в правой теменной области (1), на коже верхнего и нижнего века правого глаза (1), на коже верхнего и нижнего века левого глаза (1), в правой височной области (1), на передней поверхности правой ушной раковины (1), на передней поверхности левой ушной раковины (1), в правой щечной области (1), в проекции нижней челюсти слева (1), на коже нижней губы справа и слева (1).Вышеизложенная травма образовалась в результате множественных (не менее 10-ти) ударных воздействий твердыми тупыми объектами без каких-либо специфических особенностей контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками и ногами постороннего человека.Учитывая характер травм и наличие множественных поверхностных повреждений на голове, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под мягкую оболочку по наружной поверхности с частичным распространением на базальную поверхность теменной и височной доли справа (1), участка ушиба головного мозга в теменной доле справа (1), что привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющейся непосредственной причиной смерти(том 1 л.д. 128-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности с частичным распространением на базальную поверхность теменной и височной доли справа (1), участок ушиба головного мозга в теменной доле справа (1), участок кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в теменной и височной области справа (1); ссадины в лобной области слева (1), в теменной области справа (1); кровоподтеки: в правой теменной области (1), на коже верхнего и нижнего века правого глаза (1), на коже верхнего и нижнего века левого глаза (1), в правой височной области (1), на передней поверхности правой ушной раковины (1), на передней поверхности левой ушной раковины (1), в правой щечной области (1), в проекции нижней челюсти слева (1), на коже нижней губы справа и слева (1).Вышеизложенная травма образовалась в результате множественных (не менее 10 -ти) ударных воздействий твердыми тупыми объектами без каких-либоспецифическихособенностей контактирующей поверхности, чтовозможно при ударах руками и ногами постороннего человека.Образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах,указанных в постановлении (...После чего она разозлилась и стала пинать его по телу и голове, а также руками била по щекам. По голове она наносила удары сверху вниз не менее 4 раз, количество ударов она не считала, возможно 10 ударов нанесла ногой по голове, по телу нанесла 4 удара ногой без размаху и два удара по щекам рукой...) считаю возможным.Учитывая характер травм и наличие множественных поверхностных повреждений на голове, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под мягкую оболочку по наружной поверхности с частичным распространением на базальную поверхность теменной и височной доли справа (1), участка ушиба головного мозга в теменной доле справа (1), что привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющейся непосредственной причиной смерти(том 1 л.д. 142-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке ФИО7 найдена кровь человека Оав группы и в части следов установлен тип Нр 2-1. Следовательно, данная кровь могла принадлежать ФИО7 и не могла происходить от ФИО1 кровь потерпевшего ФИО7 относится к Оав группе (том1 л.д.168-172);.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при объективном осмотре ФИО1, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том1 л.д. 199);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого установлен механизм нанесения ударов ФИО7 и их количество (том1 л.д.221-226);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которого она указала место, где лежащему ФИО20 она наносила удары ногами по телу и голове, указав механизм их нанесения и количество (том1 л.д.230-235).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, признательные показания самой подсудимой, данные в присутствии защитника на предварительном следствии, с разъяснением ФИО2 ее процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, которые ФИО1 давала подробно и детально относительно обстоятельств совершения преступления, частично подтвердив их в ходе судебного следствия, суд находит достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу приговора не могут быть положены показания ФИО1, данные ею в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия до изменения ее статуса на подозреваемую, поскольку она не могла отказаться от дачи показаний в силу закона.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, положены показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3, ставших очевидцами нанесения подсудимой ударов ногами и руками по голове лежащего на земле потерпевшего; показания свидетеля ФИО4 №2, которому стало известно от супруги о конфликте между супругами ФИО20 вечером и обнаружившего потерпевшего утром следующего дня с повреждениями на лице, их же наблюдал у потерпевшего в день смерти; показания свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №7, слышавших на улице в вечернее время в адрес мужчины требования женщины подняться и идти; показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5, зафиксировавших в момент осмотра повреждения на лице потерпевшего и констатирующих его смерть, в совокупности с протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием подозреваемой, проведенных с целью установления обстоятельств совершенного ею преступления, о которых она показала при допросе в качестве подозреваемой, не выразив какого-либо несогласия, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они последовательны, по содержанию согласуются друг с другом в описании значимых обстоятельств совершения преступления, в том числе с показаниями самой подсудимой. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей объясняются давностью событий, при этом показания свидетеля ФИО4 №7, данные в ходе предварительного следствия, суд находит более правдивыми, принимая во внимание, что протокол допроса, который был прочитан вслух сотрудником полиции, ею подписан, замечаний не заявлено.

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, равно как и самооговора, судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 и неосторожного отношения к смерти свидетельствует нанесение множества - не менее 10 ударов в голову ногами и руками. Сознанием ФИО20 охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. продолжала наносить множественные удары лежащему ФИО20, который не оказывал сопротивления и не представлял какой-либо опасности или угрозы. Действуя при установленных фактических обстоятельствах, ФИО20 не могла не предвидеть и не осознавать возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью. Нанося удары по голове, подсудимая желала наступления указанных последствий, не предвидела возможности и наступление смерти ФИО20, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.

Не вызывают у суда сомнений заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено причинение множественных повреждений на голове пострадавшего, которые объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время от ударных воздействий тупыми твердыми объектами, что возможно при ударах руками и ногами постороннего человека, чем причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь, возможность образования травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе о таковую исключена, в связи с чем доводы стороны защиты о возможных ударах ФИО20 головой при падении несостоятельны. Ознакомление ФИО20 с постановлениями о назначении указанных экспертиз после их проведения не свидетельствует безусловно о нарушении права на защиту, поскольку ни на предварительном следствии, ни при ознакомлении с материалами дела ходатайств о несогласии с выводами экспертов, либо о постановке дополнительных вопросов заявлено не было.

В ходе судебного следствия допрошен свидетель стороны защиты ФИО8, сожитель подсудимой, который показал, что в середине января 2020 в ходе распития алкоголя с неизвестными мужчинами, он сообщил, что его сожительницу судят за убийство, рассказав об обстоятельствах и назвав фамилию и адрес потерпевшего, на что мужчина по имени Анатолий, которого он не знал и опознать не сможет, сообщил, что видел, как возле названного дома дрались молодой и старый мужчина, которого затем молодой завел в дом и вышел, при этом Анатолий находился в состоянии опьянения, не сообщил временной период, в который происходили события. Он (Убейконь) предположил, что это мог быть потерпевший в день смерти, о чем рассказал ФИО20.

Оснований полагать, что указанные повреждения потерпевшему могли быть причинены не ФИО20, а иным лицом как во время нахождения ФИО20 на улице ночью ДД.ММ.ГГГГ, так и во время его нахождения у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и повреждениями потерпевшего, повлекшими смерть.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО4 №6 следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо шума или криков на улице не слышали, иначе бы среагировала собака лаем, при этом окна дома ФИО21 выходят на улицу, что исключает версию о причастности других лиц к нанесению повреждений потерпевшему в указанные дни.

Показания свидетеля ФИО10 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку информация о возможной причастности неизвестных лиц к нанесению повреждений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ получена им от лица, который не называл время года и суток предполагаемых событий, очевидцем которых мог являться, указав на дом, адрес которого озвучил сам Белоконь. Кроме того, указанный свидетель является сожителем подсудимой и заинтересован в благоприятном исходе дела, в связи с чем суд критически оценивает данные показания.

Наличие ДД.ММ.ГГГГ иных повреждений на голове и лице ФИО20, кроме ранее имевшихся ДД.ММ.ГГГГ, отрицал свидетель ФИО21, оснований сомневаться в его показаниях у суда нет, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы.

К доводам подсудимой об отсутствии у нее умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 суд относится критически, расценивая их как способ осуществления своей защиты.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала во время инкриминируемого деяния и не страдает. Во время деяния, в котором подозревается, у нее не было выявлено психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлено <данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либоруководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию она не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения (том1 л.д.206-208). Оснований не доверять заключению указанной экспертизы, которая проведена комиссией компетентных экспертов, а ее выводы относительно психического здоровья подсудимой научно обоснованы, не имеется, в связи с чем суд находит подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию.

Вопреки доводам защиты о наличии в указанном заключении и одновременно отсутствии выявленного у подозреваемой психического расстройства, суд не усматривает противоречий в указанном заключении, т.к. однозначно установлено наличие органического расстройства личности и отсутствие психического расстройства либо иного болезненного состояния психики у ФИО1, а имеющаяся в тексте явная техническая ошибка не влияет на существо заключения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, нарколога и невропатолога не состоит (том1 л.д. 253-254).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, окончено, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой, личность и состояние здоровья ФИО1 и её близких, которая участковым уполномоченным инспектором полиции и по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, пояснившей, что на ее поведение не повлияло употребление алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимой необходимо ей назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом данных о личности подсудимой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая находится в трудоспособномвозрасте, в настоящее время не работает, сможет в будущем возместить понесенные государством расходы, об отказе от адвоката заявила в суде ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями ст. 131-132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на её защиту в период предварительного следствия. С ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 6270 руб. на предварительном следствии согласно постановлению следователя СО по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от 29.11.2019, от взыскания процессуальных издержек с 26.12.2019 подсудимую освободить.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 06.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу из зала суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением ее защиты в размере 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера