Решение № 2А-1090/2020 2А-1090/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-1090/2020

УИД 86RS0001-01-2020-000965-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Тимошенко А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №2а-1090/2020 года по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 (далее истец) обратился в суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.7 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что он дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. С принятым решением истец не согласен, считает, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, семейного положения и характера совершенных административных правонарушений. Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, правонарушения, положенные в основу обжалуемого решения, незначительны, штрафы оплачены. В результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, нарушены требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп.7 п.1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в связи с проживанием на территории Российской Федерации, воссоединении с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание стал факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение одного года за нарушение миграционного законодательства (пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Правовые последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранным гражданам за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 КоАП РФ, установлены действующим законодательством.

Так, в соответствии с приложенными к материалам дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО3 дважды был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Поскольку истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре, согласно пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, имелись формальные основания для принятия обжалуемого решения в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, близкие родственники истца: супруга ФИО5 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), является гражданкой Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

При этом, при привлечении ФИО3 к административной ответственности, последнему были назначены наказания без административного выдворения, что позволяет суду сделать вывод о том, что при принятии постановлений был учтен факт наличия семьи на территории Российской Федерации.

Также в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО3 административных правонарушений не наступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.05.2020 года.