Апелляционное определение № 33-5911/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья Минина В.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, одна комната, общая приведенная площадь – 40 кв.м, этаж 17, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 3 594 040 руб. (п. 4.2.). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры — не позднее <данные изъяты> (п. 2.3.).

<данные изъяты> по акту приема-передачи объекта квартира передана ФИО2 Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 5.2).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «РЦСЭИ» составлено экспертное заключение № П1067/09.24, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. СП, ГОСТ. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 571 301 руб. Требования истца в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены.

Истец просил суд с учетом уточнения иска взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» расходы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 404 754 руб.; неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 19 % от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 раб.; штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 раб.; почтовые расходы в размере 800 раб.; нотариальные расходы 2 400 раб.; расходы на услуги представителя 50 000 раб..

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцам было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется, в том числе, Стандартами, и при подписании ДДУ, истцы фактически констатировали факт ознакомления со Стандартами, в связи с чем, полагает, что выводы эксперта об определении стоимости устранения выявленных недостатков с учетом их соответствия Стандартам являются обоснованными и обязательно должны быть приняты судом во внимание. Также указал, что ответчик освобождается от уплаты штрафа и неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства, просит учесть изменения в ФЗ <данные изъяты> в части расчета неустойки за неудовлетворение требования потребителя, а также в части общей суммы подлежащей взысканию с застройщика, а именно, что сумма недостатков не может превышать 3% от цены договора.

Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить их размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 107 821,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 656 руб.; почтовые расходы в размере 213,12 руб.; нотариальные расходы 639,36 руб.; расходы на услуги представителя 13 320 руб.

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в части компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, неустойки, штрафа оставлен без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанным решением в части взыскания стоимости расходов лишь в размере 3 % от цены договора, а также в части снижения размера компенсации морального вреда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просила отменить решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части не взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи. Согласно Договору, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <данные изъяты>, передан истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи.

Цена договора составила 3609538, 00 руб., что следует из акта приема-передачи от <данные изъяты>.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения он обратился к ООО «ЕРЦСЭиИ». Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 571 301 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, либо о возмещении расходов на их устранения. Данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени она не исполнена.

Определением суда от <данные изъяты>, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 404 754,38 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последних возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеуказанное и действующие положения законодательства, суд первой инстанции нашел подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» в пользу истца в стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 821,20 руб. (3 609538,00 руб. х 3%).

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд первой инстанции также нашел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд первой инстанции нашел подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям - о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, оснований для взыскания неустойки по дату исполнения обязательств и штрафа, первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; нотариальные расходы 2 400 руб.; расходы на услуги представителя 50 000 руб.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 26,64%, суд первой инстанции верно посчитал подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 656 руб.; почтовые расходы в размере 213,12 руб.; нотариальные расходы 639,36 руб.; расходы на услуги представителя 13 320 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части не взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 26,64%, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 235 руб.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 235 руб.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 16.02.2026