Решение № 2-5258/2017 2-698/2018 2-698/2018(2-5258/2017;)~М-5101/2017 М-5101/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-5258/2017

Дело № 2-698/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Щуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик ПАО СК «Росгострах» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 800,00 руб.; однако согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 33 800,00 руб., У№,10 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 950,10 руб.; неустойку в размере 92 214,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 11504,50 руб., 1200 руб. – расходы на оплату доверенности, а также 3000 руб. за осмотр и дефектовку (от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Т.А.К. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована ПАО СК "РГС", ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 16900,00 руб. по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата в сумме 19 108 руб., из которых 6108 руб. оплата величины УТС по представленному расчету истца, 2800 руб. доплата страхового возмещения согласно калькуляции №; 9000 руб. в счет оплаты расходов истца на проведение оценки; 1200 руб. – расходы ан оплату доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 33 800,00 руб., УТС- 6 108,10 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца составляет 19 190,87 руб. (с учетом износа) (л.д.104).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт А.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выполненное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – поддержал. Сторонами убедительных доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела истцом заключение ИП Д.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено во внесудебном порядке, кроме того, выводы данного заключения полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом в материалы дела документы ООО «<данные изъяты>» суд также оценивает критически, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу не является ответом официального дилера а/м марки <данные изъяты> на запрос суда (л.д.145).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по договору ОСАГО в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ.2016 осуществлена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 900 руб., при получении заключения истца ответчиком произведена доплата в сумме 2800 руб. Таким образом, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19700 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 950,10 руб. – подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме 17000 руб. согласно ходатайств директора экспертной организации, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3950,10 руб., неустойки в сумме 92 214,64 руб., штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме 17 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.07.2018 7.

Мотивированное решение составлено 04.07.2018 г.

Судья: