Решение № 2-5085/2024 2-633/2025 2-633/2025(2-5085/2024;)~М-3733/2024 М-3733/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5085/2024

Дело № 2-633/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006508-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Честр-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Честр-Инвест» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ответчиком был заключен договор № купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. В последствии собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала истец. Застройщиком данного дома является ООО «Честр-Инвест». В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки квартиры, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций в квартире, что существенно ухудшает условия проживания, истец испытывает дискомфорт и неудобства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются дефекты, несоответствующие нормативным требованиям, а именно то, что допустимые уровни звукового давления в дневное и ночное время не соответствуют нормируемым показателям. Выявленные дефекты шумоизоляции помещений квартиры образовались в процессе монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома, являются производственными. По результатам осмотра каких-либо вмешательств со стороны собственника жилья, которые могли бы повлиять на ухудшение звукоизоляции, обнаружено не было. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных дефектов составляет 815 398 руб. Устранение недостатков звукоизоляции приведет к уменьшению фактической площади квартиры, стоимость компенсации после устранения недостатков составляет 335 894 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с учетом компенсации после их устранения в размере 920 365 руб., штраф, почтовые расходы в размере 108,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 222), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков <адрес> размере 279616,26 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере 108,50 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени заседания, не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без её участия (том 1 л.д. 111).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 47-48), участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования в уточненном варианте и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 212) представила отзыв на иск (том 2 л.д. 208-211, том 3 л.д. 2-4) полагает, что размер исковых требований ФИО1 при предъявлении иска не был надлежащим образом обоснован, квартира приобретена в инвестиционных целях, поэтому на данные правоотношения не может распространяться закон о защите прав потребителей. Считает, что выводы судебной экспертизы подтверждают необоснованность первоначально заявленных требований. Указала, что в производстве Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Честр-Инвест» с требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством строительства. В указанном деле, так же, как и в настоящем, специалистом и одновременно представителем выступал ФИО4 Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, как ФИО1 начала проживать в спорной квартире) прошло достаточно много времени для обнаружения всех строительных недостатков, в том числе скрытых. Также, полагает, что ФИО4 мог обнаружить заявленные в настоящем деле строительные недостатки при проведении первоначального осмотра и заявить требования о взыскании убытков по всем строительным недостаткам в одном иске. Считает, что с целью обогащения, умножения судебных расходов на «досудебную оценку специалиста» и расходов на представителя по каждому делу, исковые требования ФИО4 умышленно «дробятся». Просит суд учесть указанное обстоятельство при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. Также указала, что из материалов гражданского дела следует, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 920365 руб., основанием для которых являлся отчет об оценке специалиста ИП ФИО4, из них 335894 руб. - в качестве компенсации за уменьшение площади. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истцов в общем размере 279616,26 руб., что составляет 30,38 % от первоначально заявленной цены иска. А уменьшение площади не произойдет, в связи с чем экспертом не произведена оценка стоимости уменьшения площади квартиры. Большая часть недостатков шумоизоляции ограждающих конструкций объекта строительства, о наличии которых заявлено в заключении специалиста ИП ФИО4, представленном истцом, по результатам судебной экспертизы не установлена. Кроме того, специалист ФИО4, проводивший досудебное обследование квартиры истцов и составивший заключение, приложенное к исковому заявлению, является также представителем истца по доверенности. ФИО4 также подписано исковое заявление. С учётом изложенных обстоятельств, считает, что заключение специалиста следует признать ненадлежащим доказательством, возложив расходы по его проведению на истцов. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Честр-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в размере 279616,26 руб., а также штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых требований, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит распределить расходы на проведение экспертизы пропорционального размеру удовлетворённых требований исходя из размера первоначально заявленной цены иска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Согласно ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честр-Инвест» и ФИО1. заключен договор купли-продажи квартиры №№ по условиям которого истица приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1530000 руб. Застройщиком дома является OОO «Честр-Инвест», к которому предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков.

Истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№, в соответствии с выводами которого в квартире истицы имеются дефекты, несоответствующие нормативным требованиям, а именно то, что допустимые уровни звукового давления в дневное и ночное время не соответствуют нормируемым показателям, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире истца составляет 398664 руб., в связи с устранением недостатков уменьшится фактическая площадь квартиры, стоимость компенсации после устранения производственных дефектов составляет 102172 руб.По ходатайству ответчика ООО «Честр-Инвест» определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению экспертов №№ (том 2 л.д. 102-103) установлено, что в квартире № №, по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки в виде несоответствия шумоизоляции квартиры: индекс приведенного ударного шума Lnw для межэтажного перекрытия между кухней кв. N?№ и кв. N?№ не менее 77 дБ; индекс приведенного ударного шума Lnw для межэтажного перекрытия между кухней <адрес> не менее 76 дБ. Нормативное значение Индекс приведенного ударного шума Lnw для межэтажного перекрытия между квартирами составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива. В данном случае отклонения от норматива имеются.

Недостаток по изоляции от ударного шума конструкций нижнего и верхнего межэтажных перекрытий в квартире №№ по адресу: <адрес>, может являться как строительным (производственным) недостатком, так и следствием самостоятельно проведенных собственником вышерасположенной квартиры, строительных и отделочных работ по устройству финишного покрытия пола.

В связи с необходимостью дачи правовой оценки условиям Договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным пояснениям истца по делу, что является правовым вопросом, который не входит в компетенцию судебного эксперта, а также отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих звукоизоляционные характеристики смонтированного напольного покрытия, определить достоверно причину возникновения выявленного недостатка не представляется возможным.

Также экспертами дополнительно представлены ответы на вопросы, из которых следует, что в соответствии с результатами акустического исследования, проведенного в ходе натурного осмотра, выявлено несоответствие требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)» шумоизоляционных свойств верхнего межэтажного перекрытия между помещением кухни квартиры №№ и смежным помещением вышерасположенной квартиры с установленной разницей с допустимым значением ударного шума в 17 дБ.

В результате проведенного исследования предоставленной проектной документации многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира истца, установлено, что проектным решением на строительство жилого дома: позиция №, находящаяся по адресу: <адрес>, предусмотрено устройство финишных напольных покрытий с показателями по индексу снижения ударного шума не менее 18 дБ. (То есть на стадии проектирования было заложено, что конструкция межэтажных перекрытий в черновой отделке имеет недостаточные звукоизоляционные характеристики, что должно компенсироваться конструкцией финишного напольного покрытия.)

В имеющихся обстоятельствах для определения звукоизоляционных характеристик уложенного напольного покрытия необходимо: либо определить соответствующее значение из данных паспорта качества на напольное покрытие помещения кухни вышерасположенной квартиры, либо дополнительно произвести замеры индекса звукоизоляции межэтажного перекрытия при демонтированном напольном покрытии кухни вышерасположенной квартиры.

Фактически в предоставленных к исследованию материалах дела отсутствуют сведения о звукоизоляционных характеристиках конструкции (материалов) покрытия пола в вышерасположенной квартире. При этом, в рамках назначенной судебной экспертизы проведение исследований с применением разрушающих методов контроля (демонтажем напольного покрытия) в квартире собственников, не являющихся участниками процесса, невозможно.

В ходе натурного осмотра объекта экспертизы установлено, что фактическая высота от напольного покрытия до поверхности панели верхнего межэтажного перекрытия в помещении кухни составляет 2,53 м., что соответствует требованиям вышеприведенного норматива.

Стоимость устранения недостатков звукоизоляции в квартире составляет: 367593,16 руб.

Оценив заключение экспертов ООО «ЦСНО «Эталон» в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение в основу решения.

Установив наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в определенном экспертами размере 367593,16 руб.

Вопреки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы в результате необоснованного дробления требований, из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами не установлено в действиях истицы признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом. Также не представлено доказательств приобретения истицей квартиры в инвестиционных целях.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа в пользу ФИО1 составляет 183796,58 руб.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из назначения штрафа, являющегося санкцией для должника и направленной на стимулирование выполнения им своих обязательств перед кредитором, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с суммы 183796,58 руб. до 91898,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, исходя из вышеприведенных разъяснений, следует, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а не первоначально заявленных.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию и понесенные, подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 101 руб. (том 1 л.д. 42).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истица освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований -13987,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Честр-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 279616,26 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 69904,06 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы штрафа.

Взыскать с ООО «Честр-Инвест» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 11238,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Петрова