Решение № 2-1361/2025 2-1361/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1361/2025

Дело № 2-1361/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000941-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при помощнике судьи Вяземской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Прима», Н.Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилось в суд с иском к ООО «Прима», Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировали тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Прима» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит выдачи в размере 1 535 040, 00 руб. в порядке и на условиях договора. Согласно п.1.1 договора кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н.Е.В. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Также, в рамках вышеуказанного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы о взыскании задолженности по договору. dd/mm/yy ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 332 559, 53 руб., dd/mm/yy ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 569 936, 80 руб., dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» был произведен частичный возврат суммы 83 139, 89 руб., связи с чем права требования по договору в общей сумме 819 356, 44 руб. перешли ВЭБ.РФ. На момент предъявления иска в суд задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Прима», Н.Е.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 1 452 734, 73 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 175 334, 56 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 157 017, 43 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 120 382, 74 руб., проценты за пользование основным долгом, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 819 356, 44 руб. на ставке 11% годовых; неустойку, начисленные на основной долг в размере 819 356, 44 руб. с dd/mm/yy по дату вынесения судебного решения по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 527, 00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца Государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Н.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просила отложить судебное заседание, поскольку будет проходить медицинское обследование для операционного вмешательства. При этом документов, подтверждающих необходимость прохождения медицинского обследования именно в дату судебного заседания, ответчиком суду не предоставлено. Из документов, предоставленных суду, следует, что операционное вмешательство Н.Е.В. запланировано на dd/mm/yy, и ей рекомендовано пройти медицинское обследование. С учетом положения ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины не явки ответчика Н.Е.В. в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Прима» в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины не явки в судебное заседание не сообщил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ООО «Прима» и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Прима», именуемым клиент, заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 1 535 040,00 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 365 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 11% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом dd/mm/yy договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Н.Е.В. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ), в соответствии с п. 1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства Ответчика перед Банком и возврату 75 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному Должником в рамка Правил.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств dd/mm/yy ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору об открытии кредитной линии лимитом выдачи № от dd/mm/yy в сумме 332 559, 53 рублей (ОД 183 787,67 руб.*75% = 137 840, 75 руб.) и (ОД 259 625, 04 руб.*75% = 194 718,78 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy, в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 332 559, 53 рублей перешли к ВЭБ.РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Прима», Н.Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены частично: взыскано в солидарном порядке с ООО «Прима» и Н.Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 917 480, 61 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 759 915, 73 руб., сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 11 % годовых в размере 42 564, 28 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 11 % годовых в размере 56 350, 60 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в сумме 54 000,00 руб., пени на просроченные проценты, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 600, 00 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 050, 00 руб.; проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 759 915, 73 руб. по ставке 11 % годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 759 915, 73 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 42 564, 28 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 623, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания неустойки отказано.

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Прима», Н.Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены: взыскана в солидарном порядке с ООО «Прима» и Н.Е.В. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy в сумме 332 559, 53 руб. В солидарном порядке с ООО «Прима» и Н.Е.В. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 2 827,20 руб.

Решение вступило в законную силу dd/mm/yy.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств dd/mm/yy ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 569 936, 80 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy. ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy был частично возврат суммы в размере 83 139, 89 руб. Таким образом, права требования кредитора по договору на сумму 486 796, 91 руб. перешли к ВЭБ.РФ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками возражений относительно представленного расчета не заявлено.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет задолженности определен на 27 августа 2025.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых судом процентов и неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются, в том числе физические лица, которые в полном объеме отвечают за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени по задолженности перед Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 450 000, 00 руб., неустойку (пени по задолженности перед Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») на просроченные проценты – до 35 000, 00 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчиков ООО «Прима» и Н.Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 731 663,40 руб., из которой проценты на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 246 663, 40 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 450 000, 00 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 35 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Оснований для снижения размера процентов, установленных договором, не имеется.

Также не является основанием для освобождения об оплаты задолженности по договору тяжелое материальное положение ответчика Н.Е.В.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 527, 00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) с ООО «Прима» (ИНН <***>). Н.Е.В. (dd/mm/yy г.рождения, паспорт 1419 №) в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy задолженность по состоянию на dd/mm/yy в размере 731 663,40 руб., из которой проценты на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 246 663, 40 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 450 000, 00 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 35 000, 00 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 527, 00 руб., а всего взыскать 761 190, 40 (семьсот шестьдесят одна тысяча сто девяносто рублей 40 копеек) рублей.

Взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) с ООО «Прима» (ИНН <***>). Н.Е.В. (dd/mm/yy г.рождения, паспорт №) в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 819 356, 44 руб. по ставке 11 % годовых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года