Решение № 12-11/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 7 мая 2020 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ГИБДД ДПС МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 01.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 01.08.2019 по факту происшествия ДТП – съезда в кювет установлено, что 01.08.2019 около 17 часов 05 минут на 349 км. автодороги «Ряжск – Касимов – Муром – Н.Новгород» Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра» № не выбрал безопасную скорость движения для постоянного контроля движения транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия предусмотренной КоАП ответственности за данное действие, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как на то указано в определении.

Считая определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что причиной съезда его автомобиля в кювет послужили действия водителя автомобиля Мазда г.н. М005УО77, который при совершении в нарушении правил дорожного движения обгона встречного (по отношению к направлению движения заявителя) автомобиля, создал ему помеху для движения, в связи с чем, во избежание столкновения он был вынужден съехать в кювет. В результате этого его автомобиль получил механические повреждения.

В этой связи заявитель полагает, что виновником ДТП является водитель а/м Мазда г.н. М005УО77. В свою очередь, сотрудник ДПС необоснованно признал его (заявителя) виновным, как в нарушении правил дорожного движения, так и в ДТП.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо М.А., должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, чье определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобе не представили.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу надлежащим, рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Навашинский» в оспариваемом определении от 01.08.2019 по факту происшествия ДТП – съезда в кювет транспортного средства, указал, что 01.08.2019 около 17 часов 05 минут на 349 км. автодороги «Ряжск – Касимов – Муром – Н.Новгород» Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра» № не выбрал безопасную скорость движения для постоянного контроля движения транспортного средства при возникновении опасности для движения.

При этом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что позволяет придти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В то же время, как следует из содержания определения, в нем фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие (съезд автомобиля в кювет) произошло по вине ФИО1 и по смыслу, заложенному в определении, ФИО1 в данной конкретной дорожной ситуации, фактически инкриминировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, ввиду того, что последний, как прямо указано в определении: «… не выбрал безопасную скорость движения для постоянного контроля движения транспортного средства при возникновении опасности для движения…».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 01.08.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Согласно п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, сохранение в оспариваемом определении выводов о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, несмотря на отсутствие прямого указания на данный пункт Правил, нарушение которого, как следует из смысла определения, явилось причиной дорожно – транспортного происшествия – съезда транспортного средства в кювет, приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 01.08.2019 подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 при описанных в определении обстоятельствах «… не выбрал безопасную скорость движения для постоянного контроля движения транспортного средства при возникновении опасности для движения…».

В остальной части, суд полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменений и не находит оснований для его отмены, как на то указано в жалобе, ввиду того, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, с приведением мотивов по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 в той части, в которой заявителем указано на необходимость установления вины иного лица - водителя автомобиля «Мазда» г.н.М005УО77, поскольку, принятие такого решения само по себе противоречит взаимосвязанным положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 и 24.5 КоАП РФ, в той части, в которой приведенные выше нормы закона не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 01.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения указание на то, что водитель ФИО1 «… не выбрал безопасную скорость движения для постоянного контроля движения транспортного средства при возникновении опасности для движения…».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин