Приговор № 1-109/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-109/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «19» ноября 2020 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Наумкиной Г.В.;

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 2919 от 12.06.2016 года, ордер № 9366 от 20.10.2020 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах;

Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, подсудимый ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение карданного вала с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, который видел у домовладения <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, подсудимый ФИО2 прибыл на прилегающую территорию, расположенную с северо-западной стороны от домовладения по адресу: <адрес>, где тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № карданный вал, стоимостью 5500 рублей, тем самым изъял его в свою пользу, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Далее подсудимый ФИО2, с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и/или распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома и в этот момент у него возник умысел похитить карданный вал с автомобиля <данные изъяты> который находился возле двора домовладения по <адрес>, где он неоднократно видел его ранее. Он знал, что автомобиль принадлежал Потерпевший №1. Он решил похитить с указанного автомобиля карданный вал, чтобы продать его, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. Около 10 часов 10 минут он пришел на <адрес> к домовладению №. Подойдя к указанному домовладению, он осмотрелся. На улице никого не было. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным № и при помощи гаечного ключа, который принес с собой, снял с него карданный вал. После этого он взял карданный вал в руки и направился с ним по <адрес>. У домовладения <адрес>, он сел на скамейку. В это время он услышал, как его окликнул Потерпевший №1, хозяин автомобиля, с которого он снял карданный вал. Потерпевший №1 подошел к нему и потребовал вернуть на место принадлежащий последнему карданный вал, который он снял с автомобиля <данные изъяты>. Его очень сильно разозлило то, что он не смог продать похищенный карданный вал и приобрести спиртное. Он взял карданный вал в руки и бросил его на землю. После этого он еще несколько раз ударил им о землю, о камни на дороге. При этом корпус карданного вала согнулся. Далее он отнес карданный вал к домовладению Потерпевший №1 и бросил его на землю /Т1, л.д. 56-59/.

После оглашения показаний, подсудимый суду сообщил, что их подтверждает полностью, дополнив, что похищенный карданный вал намеревался продать своему знакомому, который должен был подъехать к дому <адрес>, но так как к нему подошел потерпевший Потерпевший №1, который ругался на него, то он испугался и с целью возмещения ущерба, вернул похищенный карданный вал обратно потерпевшему.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 №3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № за 15000 рублей, но до сегодняшнего дня его на себя не переоформил, так как потерял договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил пропажу карданного вала со своего автомобиля, и возле дома <адрес>, примерно в 300 метрах от автомобиля, на лавочке сидел ФИО2, а рядом с ним лежал похищенный карданный вал. Тогда он подошел к нему, стал на него ругаться, ФИО2 несколько раз бросил карданный вал на землю и камни, от чего тот погнулся, а после этого перенес карданный вал к автомобилю, с которого его снял. Оценивает причиненный материальный ущерб приблизительно в 5500 рублей, так как новый карданный вал стоит около 9000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, однако пояснить по каким критериям не может

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщенные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2019 года, точно дату он не помнит, он приобрел у ФИО3 №3 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №. Он передал последнему денежные средства, в сумме 15000 рублей, составил договор купли - продажи в простой письменной форме. Он и ФИО3 №3 поставили свои подписи, и он уехал домой на указанном автомобиле. В последующем он автомобиль <данные изъяты> на себя не переоформил, в связи с занятостью на работе. В июле 2020 года на автомобиле <данные изъяты> вышел из строя редуктор заднего моста. Он поставил автомобиль на прилегающей территории к домовладению <адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю <данные изъяты> и обнаружил, что на нем отсутствует карданный вал. В это время на улице, не далеко от своего дома, он увидел местного жителя ФИО3 №2 Он подошел к последнему, сообщил о произошедшем, и поинтересовался, не видел ли тот, кого возле его двора. ФИО3 №2 пояснил ему, что только что от автомобиля шел ФИО2, который нес в руках карданный вал. Он осмотрелся и увидел сидевшего на скамье возле домовладения <адрес> ФИО2 Возле последнего на земле лежал карданный вал, снятый с его автомобиля <данные изъяты>. Он подошел к ФИО2 и потребовал вернуть похищенный принадлежащий ему карданный вал. ФИО2 взял карданный вал в руки и стал бить им о землю. Корпус вала при этом согнулся. После этого ФИО2 взял карданный вал и отнес его к нему домой. Похищенный с его автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ему карданный вал был в исправном состоянии. В настоящее время корпус карданного вала согнут, и тот не пригоден для использования по назначению. Он оценивает карданный вал в 5500 рублей. Ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему карданного вала, является для него значительным. Его среднемесячный доход составляет около 20000 рублей. Супруга его ФИО6 также является <данные изъяты>.» Последняя также занимается выращиванием сельхозкультур. У последней, примерно такой же доход. На иждивении у него находится несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения /Т1, л.д. 25-27/.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1, оглашенные показания подтвердил полностью, противоречия объяснил течением времени, дополнив, что его доход за 2019 год составил ??? рублей, супруги около ??? рублей.

ФИО3 ФИО3 №1, суду показала, что у них с мужем ФИО3 №3 в собственности с 2017 года имелся автомобиль, который осенью 2018 года продали Потерпевший №1 за 15000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля привозил Потерпевший №1, а подписывал его ее муж.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, сообщенные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее домовладении имелся автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета с государственный регистрационным №. Осенью 2019 года ее супруг ФИО3 №3, который являлся владельцем данного автомобиля, продал его местному жителю Потерпевший №1 В свою очередь, Потерпевший №1 передал ФИО3 №3 денежные средства, в сумме 15000 рублей, а тот передал документы. Это было в ее присутствии. Вместе с Потерпевший №1 приезжал ФИО2, который в это время работал у него по найму. Потерпевший №1 передал ФИО2 ключи от автомобиля <данные изъяты>, и тот уехал. Из разговора она слышала, что Потерпевший №1 приобрел данный автомобиль, чтобы ФИО2 ездил на нем на работу, а впоследствии последний может выкупить автомобиль в счет заработной платы. ФИО3 №3 и Потерпевший №1 заключили договор купли - продажи на автомобиль <данные изъяты>, поставили свои подписи. В настоящее время указанный договор у нее не сохранился. С момента продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, то есть примерно с октября 2019 года, ни она, ни ее супруг отношения к данному автомобилю не имеют, больше им не пользовались. О том, что Потерпевший №1 до настоящего времени не переоформил автомобиль <данные изъяты> на свое имя, она не знала, по какой причине тот этого не сделал, ей не известно /Т1, л.д. 44-46/.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1, оглашенные показания подтвердила полностью, противоречия объяснила течением времени.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ с согласия других участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания:

- свидетеля ФИО3 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 30 минут, он находился на <адрес>. В это время он увидел ранее ему знакомого жителя <адрес>, который шел от двора домовладения <адрес>, в котором проживает, как ему известно, Потерпевший №1 В руках ФИО2 нес карданный вал от автомобиля. Через несколько минут со двора своего домовладения вышел Потерпевший №1, который сначала прошел на территорию, на которой стояла техника, после чего подошел к нему и поинтересовался, не видел ли он кого возле его двора. Он пояснил, что только видел ФИО2, который нес в руках карданный вал от автомобиля. Он указал Потерпевший №1 в сторону, куда ушел ФИО2 Потерпевший №1 направился вслед за ФИО2 /Т1, л.д. 50-51/.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у дома <адрес> похитили принадлежащий ему карданный вал от автомобиля <данные изъяты>, причинив материальный ущерб 5500 рублей /Т1, л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят карданный вал от автомобиля <данные изъяты> /Т1, л.д. 6-9/;

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2020 года, согласно которому осмотрен карданный вал от автомобиля <данные изъяты>, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств /Т1, л.д. 38-40, 41/;

- справкой о стоимости, выданной ООО «СК «Куб», согласно которой стоимость карданного вала на автомобиль <данные изъяты> составляет 6142 рублей /Т1, л.д. 17/;

- копией налоговой декларации по ЕСН за 2019 год Потерпевший №1, /Т1, л.д. 65/.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами установленными ч. 1, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, суд исходит из того что, показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, возникшие противоречия в установленном Законом порядке устранены, в связи с чем показания таких участников признаются в качестве достоверных доказательств, и в основу выводов о виновности подсудимого принимаются показания, сообщенные в ходе предварительного расследования, так как они содержат наиболее подробные и полные сведения об обстоятельствах инкриминируемого деяния.

Проводя проверку показаний подсудимого, оглашенные в судебном заседании, и полученные с участием защитника, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий относительно достоверных доказательств не содержат, в связи с чем суд в основу выводов о виновности принимает показания подсудимого, сообщенные в ходе предварительного следствия.

О наличии у подсудимого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, целенаправленный характер его действий, обусловленные наличием корыстного мотива, вследствие которых потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Сомнений в том, что имеющимися достоверными доказательствами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде материального ущерба, у суда не имеется.

В судебном заседании, государственный обвинитель на основании п. 1, ч. 8, ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство об исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающего наказание в виде «с причинением значительного ущерба гражданину», обосновав, его имущественным положением потерпевшего, стоимостью похищенного имущества и его значимостью для потерпевшего, размером дохода, наличием у потерпевшего одного иждивенца, размером совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, в связи с чем просил суд переквалифицировать деяние подсудимого на ч. 1, ст. 158 УК РФ.

Учитывая содержание ходатайства государственного обвинителя, которое право на защиту подсудимого не нарушает, приведенные доводы в его обоснование, мнение стороны защиты и подсудимого, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению вследствие его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из совокупности установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которых подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах деяние подсудимого подлежит квалификации по ч. 1, ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленной в уголовное дело характеристики, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по данным БУЗ ВО «Кантемировская РБ» хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого признается, совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возврата потерпевшему предмета хищения, и на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ учитываются в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом в деянии подсудимого не усматривается.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

С целью достижения исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: карданный вал от автомобиля <данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, подлежит возвращению последнему.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, принимавшего участия в досудебной производстве в размере 3750 рублей и в судебном заседании в размере 6250 рублей = (1250 рублей х 5 дней) по назначению, всего 10000 рублей, подлежат взысканию с осужденного трудоспособного возраста, не имеющего ограничений к труду, в пользу бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ, считать условным с испытательным сроком 06 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: карданный вал от автомобиля <данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, возвратить последнему.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника, участвующего в стадиях досудебного и судебного производства по назначению в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин

1версия для печати