Решение № 2-3006/2018 2-3006/2018~М-2314/2018 М-2314/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3006/2018

Дело № 2-3006/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 70000 рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику установленную договором сумму кредита.

Ответчик не исполняет предусмотренное кредитным договором обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов общая сумма задолженности по кредитному договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 110154 руб. 95 коп., из которых просроченный основной долг 65939 руб. 96 коп., проценты 25648 руб. 74 коп., комиссии и штрафы 18566 руб. 25 коп.

--.--.---- г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 110154 руб. 95 коп. и 3403 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без личного присутствия в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 70000 рублей.

Из выписки по номеру договора №-- видно, что заемщик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по договору не исполняет.

В судебном заседании истец не оспаривала наличие просрочки по кредитному договору

--.--.---- г. между АО «Райффайзен Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого АО «Райффайзен Банк» уступило, а ООО «Феникс» приняло права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ФИО1

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 110154 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 110154 руб. 95 коп., из которых просроченный основной долг 65939 руб. 96 коп., проценты 25648 руб. 74 коп., комиссии и штрафы 18566 руб. 25 коп.

Ответчик не предоставила доказательств неправильности произведенного истцом расчета, не предоставила доказательств уплаты истцу платежей по кредитному договору в большем размере, чем признает истец.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет истца арифметически верен, сделан в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем расчет истца суд находит верным.

Заемщик ФИО1 просила в судебном заседании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях недопущения нарушения прав заемщика и его поручителя, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 5000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в размере 96 588 руб. 70 коп., из которых просроченный основной долг 65939 руб. 96 коп., проценты 25648 руб. 74 коп., штрафы 5000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере --- копеек в возмещение госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья подпись Шамгунов А.И.