Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-321/2019

№; Дело 2-321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2629306, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296349, 61 руб., государственную пошлину – 22828 руб.

В обоснование иска указано, что в период с <данные изъяты> года ФИО1 осуществлял денежные переводы на карточный счет ФИО2 Денежные средства переводились на основании просьб ответчика с обязательством их возврата в полном объеме, в связи с прекращением возврата денежных средств истец обращается с исковым заявлением в суд. Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые договоры, на основании которых ответчик получил денежные средства, отсутствуют правовые акты и законы, служащие основанием для приобретения имущества истца. Общая сумма денежных средств, переведенных на карточный счет ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила 2629306, 33 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 Показал, что физическое лицо ФИО1 осуществлял переводы денежных средств физическому лицу ФИО2 без назначения платежа. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Истцом представлены доказательства, подтверждающие переводы денежных средств. Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств со дня получения первого перевода. С учетом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласны. Ответчик показал, что он и ФИО1 работали в ООО «РОСТР». Истец – генеральным директором, ответчик – заместителем генерального директора. В № года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор был расторгнут. Истец высказал недовольство по поводу увольнения ответчика. Ответчик считает, что по этой причине был подан к нему иск. В течение № лет работы в ООО «РОСТР» между ответчиком и ФИО1 была договоренность, что ответчик находит объемы строительно-монтажных работ, заключает с предприятиями от имени Общества договоры подряда, набирает бригады работников для выполнения работ. В частности, он заключал договоры с АО «Сухоложский огнеупорный завод». В процессе выполнения работ и после их завершения на счет Общества перечислялись определенные договорами денежные средства. Истец производил окончательный расчет за выполненные подрядные работы путем перечисления денежных средств со своих банковских карт на банковскую карту ответчика. ФИО2 рассчитывался с нанятыми работниками. Он в последующем узнал, что с нанятыми работниками ООО «РОСТР» трудовые договоры не заключало. Деньги, которые просит с него взыскать истец, он себе не забирал, все отдавал работникам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «РОСТР». Представитель третьего лица в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.88). От представителя третьего лица поступил письменный отзыв (т.2 л.д. 105-106, 115), из которого следует, что работы по договорам подряда, заключенным с ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» выполнялись, в том числе, с привлечением субподрядных организаций, расчеты с которыми производились путем перечисления денежных средств по расчетному счету. Все взаиморасчеты велись с субподрядчиками, юридическими лицами в рамках действующего финансового законодательства, АО «Ростр» не имеет недоимок перед бюджетом, отсутствуют претензии уполномоченных органов. АО «Ростр» в своей деятельности для расчетов с субподрядными организациями и привлекаемыми физическими лицами не использует и не использовало в расчетах наличные денежные средства.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, показания <данные изъяты>, изучив письменные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица <данные изъяты><данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или <данные изъяты>, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ФИО1 в подтверждение доводов иска о перечислении денежных переводов на карточный счет ФИО2 представил выписки из ПАО Сбербанк за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). Общая сумма переводов составила 2629306, 33 руб., что ответчиком не отрицается.

Из выписок ПАО Сбербанк видно, что истец ФИО1 вносил принадлежащие ему денежные средства от своего имени, как физическое лицо, на банковскую карту ФИО2

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указала на трудовые отношения между ФИО2 и АО «РОСТР», генеральным директором общества является ФИО1, наличие устной договоренности между сторонами спора о перечислении денежных средств акционерного общества на счет истца, а потом перечисление этих денежных средств на счет ответчика для осуществления хозяйственной деятельности акционерного общества; отсутствие со стороны ответчика приобретения денежных средств в связи с оплатой этими средствами работ по заданию акционерного общества.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договоров подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, локальных сметных расчетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, полученных по ходатайству ответчика из ОАО «Сухоложскимй огнеупорный завод» ( т.1 л.д. 100-248, т.2 л.д.1-31) следует, что между АО «РОСТР», в лице заместителя генерального директора (директора по строительству) ФИО2 и ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» заключались договоры подряда, на основании которых подрядчик АО «РОСТР» обязался в установленный срок произвести ремонт помещений заказчика. Денежные средства за выполненные работы, согласно счетов-фактур, подписанных руководителем АО «РОСТР» ФИО1, актов сверки перечислялись заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является генеральным директором АО «РОСТР» (т.2 л.д. 42-75).

Также по ходатайству стороны ответчика суду были представлены из ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» письма за подписью зам. директора АО «РОСТР» ФИО2 о предоставлении пропусков работникам АО «РОСТР», журнал выдачи пропусков (т.2 л.д. 91-98, 99-104).

<данные изъяты> ФИО5 показал, что работал главным механиком в ОАО «Сухоложский огнеупорный завод». В период с № годы деятельность по ремонту зданий, сооружений на территории завода осуществляло несколько подрядных организаций, в том числе АО «РОСТР», представителем данного общества был ФИО2 АО «РОСТР» занималось ремонтом кровли, перекрытий и <данные изъяты>. От АО «РОСТР» работала бригада рабочих, которым оформлялись пропуска. С АО «РОСТР» заключались договоры подряда, по окончании работ оформлялся акт приемки, производилась оплата. По качеству и срокам заказчика все устраивало. С ФИО2 решались все технические вопросы, к финансовым вопросам <данные изъяты> отношения не имел.

Из показаний <данные изъяты> ФИО6 следует, что ФИО2 нанимал его для выполнения работ на территории ОАО «Сухоложский огнеупорный завод». ФИО1 <данные изъяты> тоже знает, тот приезжал знакомиться в г. Сухой Лог с работниками, обещал оформить трудовые договоры. С ФИО1 договорились, что он будет перечислять деньги рабочим ФИО2, а тот - платить зарплату рабочим. Вместе с ФИО2 <данные изъяты> смотрели объем работ, определялись с ценой. <данные изъяты> собирал бригаду из <данные изъяты> человек, ему и рабочим выдавался пропуск на завод. ФИО2 за проделанную работу выдавал рабочим деньги. Как-то к ФИО1 ездили домой, тот передал наличные денежные средства. От ФИО2 деньги за работу получали один раз в месяц, суммы распределяли одинаково. Как получал ФИО2 деньги от ФИО1 <данные изъяты> не знает. Трудовой договор АО «РОСТР» со <данные изъяты> не заключен, записей в трудовой книжке нет. Работы выполнялись без оформления трудовых отношений. Надеялись на обещание ФИО1

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не доказан факт приобретения денежных средств от физического лица ФИО1 на основании закона или договора, наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что письменные договоры с истцом ФИО1 не заключались. Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, являлись заработной платой рабочих, выполнявших работы по договорам подряда, заключенным между АО «РОСТР» и АО «Сухоложский огнеупорный завод», суд находит несостоятельными. Из представленных ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» документов следует, что договоры подряда заключались между юридическими лицами, взаиморасчеты велись между этими юридическими лицами без использования наличных денежных средств. Согласно показаний самого ответчика и <данные изъяты> ФИО6 отсутствуют трудовые договоры между АО «РОСТР» и рабочими, нанятыми ФИО2 Денежные средства проступали ответчику не от юридического лица АО «РОСТР», а от физического лица ФИО1

На основании изложенного суд считает, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства в размере 2629306, 33 руб. за счет истца ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований, и эти денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

Размер неосновательного обогащения, заявленного истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Суд выносит решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2629306, 33 руб.

Также суд, руководствуясь п.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов (л.д. 11-16 т.1), периодом начисления процентов, доводами представителя истца о том, что ответчик узнал о несновательности получения им денежных средств с момента получения в первый раз денежных средств со счета физического лица ФИО1

Поэтому суд производит взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296349, 61 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д. 9,10) в размере 22828 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 2629306 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296349 рублей 61 копейку, государственную пошлину в размере 22828 рублей, всего взыскать 2948483 рубля (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля) 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева