Решение № 12-396/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-396/2018

Дело №12-396/18


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11.10.2017,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 11.10.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложил проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Между тем, он настаивал на прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД, потому что прохождение освидетельствование на месте занимает меньше времени. Прождав три часа, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере. Результаты показали, что он трезв. Кроме этого, инспектором допущены нарушения при составлении протоколов, а именно: ему не были разъяснены его права, не вручили копии протоколов, в присутствии понятых ему не задавали вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование. Понятые просто расписались в протоколах. Так как в протоколах содержалась недостоверная информация о том, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования, он не стал их подписывать. Мировой судья не дал оценки этим обстоятельствам, касающимся несоблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения; готов участвовать в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи от 11.10.2017 в судебном заседании 07.06.2018.

Защитник ФИО1 – Лебедев А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 не получал повестки и поэтому не знал о судебных заседаниях у мирового судьи, о вызове и допросе свидетелей не заявлял. Мировой судья не учел разъяснения, которые даны в решении Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2017, о необходимости проверить соблюдение установленной процедуры направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Мировой судья не дал оценку обстоятельствам отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, он был вынужден пройти медицинское освидетельствование. Готов принимать участие в судебном заседании 07.06.2018 по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило, в связи с чем, суд, с учетом мнения ФИО1 и его защитника, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав ФИО1 и его защитника Лебедева А.Г., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 номер 25 ПК № <номер>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2017 номер 25 ПМ № <номер>, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2017 в 14 часов 50 минут, в районе <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинического признака алкогольного опьянения: изменения окраски кожных покровов лица.

В 15 часов 10 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 15 часов 14 минут, в районе <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, верно счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС было обеспечено право ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, и, таким образом, на проверку его доводов о том, что он не находится в состоянии опьянения и управляет транспортным средством на законных основаниях.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено 10.03.2017 в 15 часов 10 минут, удостоверен подписями двух понятых, в связи с чем суд принимает его как достоверный.

От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, до него были доведены вслух.

Доводы ФИО1 о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование в 18 часов 05 минут 10.03.2017, необоснованны, поскольку медицинское освидетельствование по акту № 1262 от 10.03.2017 проводилось в рамках другого дела об административном правонарушении, возбужденном по другой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении квалифицированы правильно.

Ссылки ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не повлияли на квалификацию его действий, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При новом рассмотрении дела у мирового судьи и в судебном заседании по жалобе на постановление ФИО1 не ссылался на то, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования 10.03.2017 в 15 часов 14 минут.

О месте и времени судебного заседания 11.10.2017 ФИО1 был извещен судебной повесткой по месту жительства, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание, что ФИО1 было доподлинно известно о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, ФИО1 не воспользовался своими процессуальным правом на защиту и не явился в судебное заседание 11.10.2017. Ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, мировому судье не заявил. В связи с этим, дело рассмотрено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 11.10.2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 –не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 11.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина