Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-1139/2020 М-1139/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2140/2020

54RS0010-01-2020-001864-63

Дело №2-2140/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

прокурора

Чувозеровой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА и после уточнения исковых требований просил взыскать компенсационную выплату в размере 105625 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 27175-030», р/знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Карина», р/знак <***>, под управлением ФИО5, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Карина» ФИО3 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ИЖ 27175-030»», р/знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Карина» была застрахована в ООО СК «Коместра», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1755 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако, компенсационная выплата не была произведена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу нахождения (<адрес>, стр. 3) и по адресу места нахождения филиала (<адрес>). Судебное извещение по адресу места нахождения ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение по адресу места нахождения филиала получено не было, возвратилось по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции был соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ возврат за истечением срока хранения судебного извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, возражений по иску ответчик не представил суду.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор Чувозерова Т.О. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Карина», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля «ИЖ 2717-030», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении и выполнял маневр поворота налево на <адрес>, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.19-20).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 05.20.17 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО4 в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила), проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; проигнорировал запрещающие ему движение сигналы светофора и, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пп. 6.2, 6.13 Правил и дорожной разметки 1.12 «Стоп – линия», не остановился перед регулируемым перекрестком и перед дорожной разметкой «Стоп – линия», въехал на регулируемый перекресток под запрещающий ему движение красный сигнал светофора и, осуществляя маневр поворота налево с включенным указателем левого поворота, который в соответствии с требованием п. 8.2 Правил не дает ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, в нарушение требования п. 8.1 Правил, перед началом осуществления маневра поворота налево не убедился в безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь ФИО5, проявив преступную небрежность, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ««Тойота Карина», р/знак <***>, на колесах передней оси которого были установлены неошипованные шины, а на колесах задней оси ошипованные шины, чем нарушил требования п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Основные положения), в нарушение требования ч. 1 п. 11 Основных положений, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», следовал в <адрес> со стороны <адрес>–Луговой в направлении <адрес>, в нарушение требования п. 2.1.2 Правил, будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в салоне автомобиля пассажира на переднем сидении, также не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения со скоростью около 100 км/час, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств не более 60 км/час. Приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, видел, что для его направления движения сигнал светофора сменился с зеленого на желтый, запрещающий движение и предупреждающий о предстоящей смене сигнала, а затем на красный, запрещающий ему движение, и, что движущийся впереди в попутном ему направлении автомобиль «Renault Fluence», остановился перед перекрестком во втором ряду полосы его направления движения, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Намереваясь проехать регулируемый перекресток под запрещающий ему движение сигнал светофора, в нарушение требования 8.2 Правил, не включил правый указатель поворота, перестроился в первый ряд полосы своего направления движения, в нарушение требований п.8.1 Правил, применил небезопасный маневр вправо, проигнорировал красный сигнал светофора для его направления движения, в нарушение требований пп. 6.2, 6.13 Правил и дорожной разметки 1.12 «Стоп – линия», не остановился перед перекрестком и перед дорожной разметкой «Стоп – линия», выехал на регулируемый перекресток под запрещающий ему движение красный сигнал светофора, где на полосе своего направления движения в 2,9 м от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес> и в 18,5 м до ближнего угла <адрес> в <адрес> передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой передней частью автомобиля ««ИЖ 2717-030», р/знак <***>, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении под красный запрещающий сигнал светофора и осуществляющего маневр поворота налево на <адрес>.

Вследствие нарушения водителями ФИО5 и ФИО4 Правил дорожного движения и в результате произошедшего ДТП пассажиру переднего сиденья автомобиля «Тойота Карина», р/знак <***>, ФИО3 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон: справа перелом 3-го ребра по средне-ключичной линии, 4, 5, 6-го ребер по передне-аксиллярной линии со смещением отломков, 7-го ребра по лопаточной линии, слева перелом передних отрезков 1, 2, 3, 4, 5, 6-го ребер без выраженного смещения отломков, ушиб легких, ушиб сердца; множественные раны, ссадины мягких тканей головы, ушибы, ссадины нижних, верхних конечностей, тела, шок 1 ст., что в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни (л.д. 21-26).

Из выписки медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» следует, что ФИО3 был поставлен следующий диагноз политравма: закрытая травма грудной клетки. Перелом с 3 по 7 ребер справа. Перелом с 1 по 6 ребер слева. Ушиб легких. Ушиб сердца. Ушибы, ссадины нижних, верхних конечностей тела. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные раны, ссадины мягких тканей головы. Шок 1 <адрес>: гидроторакс слева. Субателектаз S3 слева (л.д.6-8).

Согласно выводам заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро СМЭ <адрес>» №-М ФИО3 получил следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон: справа перелом с 3-го ребра по средне-ключичной линии, 4,5,6-го ребер по передне-аксиллярной линии со смещением отломков, 7-го ребра по лопаточной линии, слева перелом передних отрезков 1,2,3,4,5,6-го ребер без выраженного смещения отломков, ушиб легких, ушиб сердца; множественные раны, ссадины мягких тканей головы, ушибы, ссадины нижних, верхних конечностей, тела, шок 1 <адрес> установлено, что сотрясение головного мозга в рамках представленных медицинских документов клинического обследования не имеет и оценке степени вреда здоровью не подлежит. В описательном неврологическом статусе отсутствуют симптомы, характерные для сотрясения головного мозга. Отсутствует осмотр офтальмолога. Кроме того, перелом правой лопатки не подтвержден поскольку при дальнейшем наблюдении рентгенологическими данными подтвержден не был. Гидроторакс слева оценке степени вреда здоровью не подлежит, поскольку связан с течением ушиба легких (л.д.13-18).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, в справке о ДТП указано, что ФИО4 имеет страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО «Росгосстрах». Вместе с тем из представленных в материалы дела сведений с сайта РСА, следует, что указанный страховой полис был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Коместра», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1755 была отозвана лицензия на осуществление страхования. Правопреемником ООО СК «Коместра» являлось ПАО АСКО-Страхование, которое произвело по заявлению истца выплату в размере в размере 87 625 рублей, что следует из заявления истца в адрес РСА (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА по почте заявление о компенсационной выплате по страховому случаю с участием автомобиля ИЖ 27175-030, р/знак <***>, под управлением ФИО4 Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в РСА (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в предоставлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что со дня ДТП до дня обращения с требованием о компенсационной выплате прошло более трех лет (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату (л.д. 28, 29-30).

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая правомерность отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (п. 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанный пункт введен подпунктом «б» пункта 14 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 14 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения вышеуказанных изменений в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, в связи с чем в спорных правоотношениях подлежит применению п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ. Таким образом, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое неоднократно откладывалось судом, не представил суду ни письменные возражения по иску, ни каких-либо ходатайств относительно срока исковой давности. При этом суд учитывает, что в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (п. 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) речь идет именно о сроке на подачу иска, а потому именно ответчик и только в судебном процессе должен заявить о применении данного срока. Однако, таких ходатайств от ответчика не последовало. То обстоятельство, что ответчик в письменной ответе на заявление истца отказал в выплате компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным в п. п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (п. 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ), суд не может принять как ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства имели место до подачи иска в суд.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО закреплено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 названного Закона.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно расчету истца компенсационная выплата определяется исходя из следующих нормативов:

1. слева перелом передних отрезков 1,2,3,4,5,6-го ребер без выраженного смещения отломков – раздел IV. Дыхательная система пп. «В» п. 21 - перелом: 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (4%), пп. «Г» п. 21 – перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (2%). Итого 4%+2%+2%+2%+2% = 12%.

2. справа перелом с 3-го ребра по средне-ключичной линии, 4,5,6-го ребер по передне-аксиллярной линии со смещением отломков, 7-го ребра по лопаточной линии - раздел IV. Дыхательная система пп. «В» п. 21 - перелом: 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (4%), пп. «Г» п. 21 – перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (2%). Итого 4%+2%+2%+2 = 10 %.

3. ушиб легких, ушиб сердца – раздел VIII. Мягкие ткани п. 43(1). Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) (5%). Итого 5%+5% = 10%.

4. ушибы, ссадины нижних, верхних конечностей тела – раздел VIII. Мягкие ткани п. 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения (0.05%). Итого 0,05%+0,05%+0,05%+0,05% = 0,2%.

5. множественные раны, ссадины мягких тканей головы – раздел VIII. Мягкие ткани п. 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения (0,05%).

6. шок 1 ст. – раздел X. Осложнения п. 67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный (10%).

Иные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, перелом правой лопатки, осложнения в виде гидроторакса слева, подтверждены не были, истцом в расчет сумму компенсационной выплаты не завалялись и не учитывались.

Таким образом, размер страховой выплаты должен определяться исходя из норматива 42,25% из расчета: 4%+2%+2%+2%+2%+4%+2%+2%+2%+5%+5%+ 0,05+0,05%+0,05% +0,05% +0,05%+10% от предельного размера страховой суммы, равной согласно ст. 7 Закона об ОСАГО 500 000 рублей, что составляет 211250 рублей.

Ответчик данный расчет истца не оспорил, контррасчет компенсационной выплаты не представил.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 105625 рублей, что составляет половину компенсационной выплаты. В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал именно на данном размере компенсационной выплаты, ссылаясь на солидарную ответственность должников (страховщиков) по отношению к потерпевшему, которому вред причинен в результате взаимодействиям источников повышенной опасности, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по заявленным требованиям.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика спор по установленным истцу диагнозам, повреждениям и соотнесения их с перечнем нормативов, указанных в Правилах, отсутствует. Доказательств иного размера норматива, исходя из которого подлежит расчету компенсационная выплата, ответчик суду не представил, как и не представил контррасчет по иску.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату по страховому случаю с участием автомобиля ИЖ 27175-030, р/знак <***>, под управлением ФИО4, в размере 105625 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – (день, следующий за крайним днем осуществления компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 199631 рубль 25 копеек из расчета 105625 руб. х 1% х 189 дней.

При этом суд не может согласиться с требованиями истца о присуждении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату истец еще не обратился в РСА.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который согласно который согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (105 625 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (199631 рубль 25 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 52812 рублей 50 копеек. (105625 руб./ 2). Ответчиком ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлялось.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5502 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 105 625 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199631 рубль 25 копеек, штраф в размере 52812 рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (105625 рублей), но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда в размере 500000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (199631 рубль 25 копеек).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 5502 рубля 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь