Решение № 2-542/2024 2-542/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-542/2024

Дело № 2-542/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000574-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 28 800 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ФИО1, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно образовалась задолженность в размере 77 585,16 руб., из которой: 27 741,81 руб. - основной долг, 48 307,35 руб. - проценты по договору, 1 536,00 руб.- неустойка (штраф, пени).

На основании договора № от 15.06.2020 г. АО «ОТП Банк» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

На основании договора № от 18.11.2022 г. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В последующем произведена смена наименования взыскателя на ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ г.в размере 77 585 руб. 16 коп, из которых сумма основного долга - 27 741,81 руб., проценты за пользование кредитом - 48 307,35 руб., неустойка (штраф, пеня) - 1 536,00 руб., а также судебные издержки в размере 3 500,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 527,55 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности предъявления данного иска в суд.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" № на сумму 5 600 руб. под 47,7% на 3 месяца с целью приобретения товара. Согласно пункту 2 заявления ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту. Заемщик просил предоставить услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты установлены тарифами, погашение кредита в соответствии с Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов ( далее ООО «Столичное АВД») заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Столичное АВД» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиком, указанным в Реестре заемщиков (Приложение N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора (уступаемые требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и истцом заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре заемщиков (Приложение N 1 к договору).

Истцом также представлено заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем договора от 05 мая 2012 г. о предоставлении и обслуживании банковской карты в сумме 28 800 руб. в материалы дела не представлено.

Так, истцом к исковому заявлению приложено заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с номером кредитного договора №, содержащее просьбу о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 5 600 руб. под 59,6% годовых сроком на 3 месяца. Также в заявлении указано об ознакомлении заемщика с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам, и заявление содержит просьбу об открытии на ее имя банковского счета и предоставлении банковской карты.

К заявлению приложены подписанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. документы: информация Банка о полной стоимости кредита. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд отмечает, что при наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения сомнений на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк", на условия которого истец ссылается как на основание иска и право требования по которому перешли от АО "ОТП Банк" к истцу, ничем не подтверждены.

Таким образом, при отсутствии достоверных данных об условиях кредитования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был пропущен срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из искового заявления усматривается, что, по мнению истца кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 18.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области на основании заявления ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного Общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

28.07.2023 г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

28.06.2024 г. исковое заявление с приложенными документами сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в Карачевский районный суд.

Срок исковой давности к моменту направления заявления о вынесении судебного приказа - 18.07.2023 г. и, как следствие, предъявления иска в суд истцом пропущен в отношении всей задолженности, включающей суммы основного долга и процентов, ввиду его истечения 29.11.2017 г. Доказательства обращения истца за судебной защитой нарушенного права в течение трех лет после исполнения договора, заключенного сроком до 29.11.2014 г. отсутствуют. В связи с истечением срока давности по основным требованиям, такой срок истек и в отношении дополнительных требований о взыскании неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

«.