Апелляционное постановление № 22-2464/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/16-68/2025

Судья: Стреляев Д.С. материал № 22-2464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Товтиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав защитника – адвоката Товтину И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, либо ограничением свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, большая часть взысканий наложена за малозначительные нарушения. Полагает, что со стороны администрации колонии по отношению к нему имеет место быть предвзятое отношение, не соглашается с отрицательными характеристьками.

В обоснование доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, наличие 19 взысканий, а также нестабильное поведение не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что им были приняты все меры для исправления.

Просит постановление суд отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд первой инстанции, установив отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не признал само по себе данное обстоятельство как основание для безусловной замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение осужденного, защитника, просивших об удовлетворении ходатайства ФИО1, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению указанного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения.

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства о применении ч. 1 ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы и материалы личного дела на осужденного, суд первой инстанции установил, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) области; не трудоустроен, является инвалидом III группы; в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие не принимает; в коллективе осужденных не уживчив, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных; имеет 1 поощрение, 19 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно годовым характеристикам за 2022 и 2024 год характеризовался отрицательно. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед должные выводы не делает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных разговоров.

В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист, который погашается.

Администрация учреждения считает не целесообразным заменять осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как не вставшему на путь исправления и нуждающемуся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены взыскания, 8 раз водворялся в ШИЗО.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства и характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Данные о нестабильном поведении осужденного и о наличии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания, в том числе непогашенные и неснятые, верно оценены судом первой инстанции как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку решение о применении ст. 80 УК РФ может быть принято только по результатам оценки поведения осужденного и его отношения к соблюдению режима отбывания наказания за весь его период.

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный ФИО1. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела, не сформировалось.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна судья: ФИО8