Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело № 2-1336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 242931 рубля 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5629 рублей 32 копеек.

В обоснование иска указало на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО11 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***. В период действия данного договора страхования, (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием застрахованного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, которая является виновником столкновения. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинён вред, в связи с чем потерпевшему ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 362931 рубля 65 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» призводит размер взыскиваемой суммы за вчыетом лимита по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП ООО «СК «ОРАНТА» (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, указывая, что с выводами судебного эксперта не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть выводы судебного эксперта в заключении, также поддержала письменные пояснения по делу (л.д.29-30 том №).

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО11 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, полис СБ74 №, срок действия с (дата) по (дата) (л.д.8 том №).

В период действия данного договора страхования, (дата) имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, которая является виновником столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП (л.д.9, 10 том №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11 том №), карточками учёта транспортных средств (л.д.120-124 том №).

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС, составленных специалистами (л.д.13-18 том №), при этом размер суммы по восстановлению повреждённого ТС составил по квитанциям к заказ-нарядам (л.д.21-30 том №) и актам предварительного согласования (л.д.19, 20 том №) 362931 рубль 65 копеек.

О признании данного ДТП страховым случаем страховщиком был составлен акт № от (дата), в котором определена сумма страхового возмещения 362931 рубль 65 копеек (л.д.31 том №).

В связи с чем потерпевшему ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 362931 рубля 65 копеек, что подтверждается копией платёжного поручения № от (дата) (л.д.32 том №).

При этом истец определяет размер убытков, подлежащих возмещению путём взыскания с виновника ДТП за вычетом лимита ответственности в размере 120000 рублей (поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность виновника).

Решением Металлургического районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО13 к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, требования ФИО13 удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 65108 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 33054 рублей, в возмещение расходов по оценке – 6000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы – 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 18000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 835 рублей 62 копейки, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 15 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 4650 рублей (л.д.112-113 том №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Установленные вышеназванными судебными постановлениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию ответчиком в рамках настоящего спора.

Данными судебными постановлениями установлено, что (дата) между автомобилями «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО11, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО12, имело место ДТП, причиной которого явились действия водителя ФИО1, нарушившей п.13.4 ПДД РФ, вины других водителей не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по полису серии ССС №, срок действия с (дата) по (дата).

В ходе рассмотрения дела по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика ФИО1 поступили возражения по объёму повреждений ТС ФИО11 в данном ДТП, при этом ответчик ссылался на выводы судебных экспертов в заключениях, выполненных в рамках гражданского дела № по иску ФИО13 к ООО «СК «ОРАНТА», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, рассмотренного по существу Металлургическим районным судом (адрес).

Так ответчик указал, что повреждения на правых дверях не могли образоваться в результате ДТП от (дата), полагая необходимым в связи с этим исключить из стоимости ремонтных работ по восстановлению ТС ФИО11 позиции №,10, 12, 20, 24, 28, 29, 30, 90, 91, 92, 94, 97, 102, 126, 127 по счёту на оплату ЗЧК0000286 от (дата) (квитанция к заказ-наряду №КИ00009495 от (дата)) (л.д.29-30 том №).

Также в материалы дела судом приобщены копии материалов гражданского дела № по иску ФИО13 к ООО «СК «ОРАНТА», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, рассмотренного по существу Металлургическим районным судом (адрес) (л.д.172-249 том №).

В том числе имеется копия заключения эксперта *** (л.д.176-193 том №), заключение судебных экспертов №*** (л.д.206-249 том №).

Согласно заключению судебных экспертов № *** в материалах дела не содержится информации о том, что водители автомобилей «Mitsubishi Outlander» ФИО11 и «Toyota Corolla» ФИО12 перед столкновением, после обнаружения препятствия на своей полосе движения, применяли экстренное или штатное торможение. Об отсутствии торможения «Mitsubishi Outlander» свидетельствует также то, что автомобиль не потерял курсовой устойчивости перед столкновением, а водитель «Toyota Corolla» ФИО12 перед столкновекием продолжал маневрировать, что не совместимо с торможением. Признаков того, что автомобиль «Toyota Corolla» под управлением ФИО4 в момент столкновения находился в движении, не обнаружено. Об этом свидетельствует траектория смещения аВтомобиля «Toyota Corolla» под управлением ФИО4, а также отсутствие на правой задней боковой поверхности кузова трасс (как в 0де повреждении лакокрасочного покрытия, так и в виде повреждений металла), которые при движении должны были иметь направление спереди назад. Проведённым расчётом установлено, что водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», управляя машиной в светлое время суток, на незагруженной дороге, заблаговременно имел возможность визуального определения препятствия на своей полосе движения, а также имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения (при движении с разрешённой скоростью). Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) №, автомобиль «Toyota Corolla» под управлением ФИО4 носил все признаки препятствия (неподвижного объекта на полосе движения, не позволяющего продолжить движение по этой полосе).

Итоговым выводом экспертов указано, что в действиях водителя ФИО11 содержатся признаки нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 1.2), и между его бездействием и возникновением ДТП имеется причинно-следственная связь. В действиях водителя «Toyota Corolla» ФИО12 имеются нарушения п.9.10 ПДЦ РФ (водитель Должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Опросив в судебном заседании судебного эксперта ФИО5, специалист ФИО6, удовлетворяя, ходатайство представителя истца, суд назначил по делу комплексную повторную судебную экспертизу.

В рамках указанного гражданского дела судом были установлены обстоятельства механизма столкновения трёх транспортных средств участников ДТП, при этом судом принято за основу заключение, выполненное ***, составленное экспертами ФИО7, ФИО8, в соответствии с выводами которых действия водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств (л.д.102-113 том №).

Как указано допрошенным экспертом ФИО5 в судебном заседании от (дата), свидетельство по программе квалификации судебного эксперта 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» у экспертов *** на момент проведения экспертизы отсутствовало.

С учетом изложенного суд при разрешении указанного гражданского дела определил, что допущенные неточности повлекли неверное установление причинно- следственных связей между действиями водителей автомобилей: «Toyota Corolla» и «Mitsubishi Outlander» и ДТП, что свидетельствует о наличии грубых нарушений при составлении экспертного заключения ***.

Суд счёл необходимым руководствоваться заключением *** № от (дата), которым установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный номер ***, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей автомобилей «Mitsubishi Outlander», «Toyota Corolla» регистрационный номер *** не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств находились действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный номер ***.

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения на автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО11, были образованы в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от (дата)? С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО11, от повреждений, полученных в результате ДТП от (дата)? Производство экспертизы поручено эксперту *** ФИО9 (л.д.41-44 том №).

В соответствии с заключением эксперта *** ФИО9 *** в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от (дата), транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, были получены повреждения описанные экспертом в таблице № стр.7-8 данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, произошедшего (дата), составляет 136100 рублей, без учёта износа комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет 138300 рублей (л.д.50-76 том №).

При рассмотрении дела суд принимает за основу заключение эксперта *** ФИО9 *** поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с другми доказательствами по делу.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Т.к., на момент проведения экспертизы, транспортное средство не было представлено на осмотр, то исследование проводилось экспертом по материалам дела.

В процессе изучения материалов дела, экспертом было установлено, что в результате ДТП, имевшего место (дата), исследуемому транспортному средству, были нанесены повреждения, описанные в акте осмотра № от (дата) (том 1, л.д. 13-15), № дополнительный от (дата) (том 1, л.д. 16-18), справке о ДТП от (дата) и сертификате аварийного комиссара № от (дата)

В результате анализа имеющихся фотоматериалов, эксперт провёл сравнительный анализ описанных повреждении и работ, произведённых *** и счёту на оплату №ЗЧК0000286 от (дата) (том 1, л.д.21-30), а также сделал выводы о необходимых ремонтных воздействиях по восстановительному ремонту повреждений исследуемого транспортного средства, полученных им в результате ДТП, произошедшего (дата) в Таблица №. «Сравнение повреждений», исключив из повреждений ТС, подлежащих замене: подложка гос.номера переднего-деформирована с изломом, блок-фара правая в сборе – разрушена, замену панели двери задняя правая - деформирована в передней и задней частях с образованием вмятин по каркасу жёсткости, накладка порога правого - нарушена текстура пластика в виде царапин, колесо заднее правое (диск) - деформирован по ободу с образованием глубоких задиров, герметик капота внутренней стороны - разрушение шва в правой части, стойка амортизационная задняя правая - изгиб металла у основания нижнего крепления, рычаг продольный задний правый - изгиб металла в центральной части со смещением, УУК заднего правого- смещение в продольном направлении (диагностика), стойка заднего стабилизатора, наклейка рамки задней двери правая, наклейка задней двери, наклейка передней правой двери , рычаг задней подвески в сборе, обивка подушки сиденья заднего, обивка спинки сиденья правого, окраску детали: замковая панель, замену и окраску деталей: панель передка правая, панель передка левая, лонжерон передний правый, дверь передняя правая - деформирована с образованием вмятин на S > 50%, вместо замены включил по усилителю бампера переднего - деформирован с образовавшем вмятины в правой части вместо замены - ремонт, вместо замены и окраски крыла переднее правое - деформировано в передней части с изломом в моторный отсек на S до 20%, и боковины правой (крыло правое) - деформирована в арочной части с разрывом металла включил стоимость ремонта и окраски, вместо замены колеса заднего правого (колпака) – включил окраску данной детали (лист 7-8 заключения).

Эксперт указал, что сопоставление данных повреждений, находящихся в разных узловых взаимодействиях (передняя правая и задняя правая часть транспортного средства), представленных в материалах дела фотоматериалов и схемы ДТП, не даёт возможность сделать категоричный вывод о полном соответствии описанных выше повреждений транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер VIN №, к одному событию, произошедшему (дата).

Так, проанализировав имеющиеся фотоматериалы, сопоставив повреждения, описанные в акте осмотра № от (дата) (том 1, л.д.13-15), № дополнительный от (дата) (том 1, л.д.16-18), справке о ДТП от (дата) и сертификате аварийного комиссара № от (дата), с работами, произведёнными *** по заказ-наряду № КИ00009456 и счёту на оплату №ЗЧК0000286 от (дата) (том 1, л.д.21-30), эксперт пришёл к выводу, что такие повреждения исследуемого транспортного средства, как: «Подложка гос.номера переднего - деформирована с изломом» (п.2 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. данная деталь не входит в комплектацию транспортного средства и не имеет следов разрыва материала, что не позволяет эксперту принять решение о замене агрегата, узла, детали при технической возможности или экономической целесообразности их восстановления; «усилитель бампера переднего - деформирован с образованием вмятины в правой части» не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. данная деталь не имеет следов разрыва материала, что не позволяет эксперту принять решение о замене агрегата, узла, детали при технической возможности или экономической целесообразности их восстановления; «Крыло переднее правое - деформировано в передней части с изломом в моторный отсек на S до 20%» (п.5 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. данная деталь не имеет следов разрыва материала, что не позволяет эксперту принять решение о замене агрегата, узла, детали при технической возможности или экономической целесообразности их восстановления; «Дверь передняя правая» (п.7 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. данная деталь не находилась в контактном взаимодействии с другими транспортными средствами, участвующими в ДТП, произошедшего (дата). Эксперт указывает, что данный вывод подтверждается материалами дела – фотоснимками о положении транспортных средств на месте ДТП (том 1 л.д. 181-182; 208-209); «Накладка порога правого - нарушена текстура пластика в виде царапин» (п.9 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. данная деталь не имеет следов царапин; «Колесо заднее правое (диск) - деформирован по ободу с образованием глубоких задиров» (п. 12 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. данная деталь не имеет следов деформации и задиров; «Колесо заднее правое (колпак колеса) - разрушен с образованием трещин» (п. 13 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. данная деталь не имеет трещин, а только повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин (рис.9); «Два кронштейна - излом металла в центральной части» (п. 19 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. данная деталь не имеет излома (автор подразумевал залом) металла; «Арка колеса заднего правого наружная» (п.24 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как ремонт и окраска, т.к. данная деталь имеет следы сквозной коррозии и повреждения носящие характер доаварийных, т.е. возникших до ДТП, произошедшего (дата); «Стойка амортизационная задняя правая» (п.26 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. повреждения в виде изгиба металла у основания нижнего крепления не нашло подтверждения в исследуемых фотоматериалах; «Рычаг продольный задний правый» (п.27 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. повреждения в виде изгиба металла в центральной части со смещением не нашло подтверждения в исследуемых фотоматериалах; «Стойка заднего стабилизатора» (п.31 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. повреждения данной детали не нашло подтверждения в исследуемых фотоматериалах; «Рычаг задней подвески в сборе» (п.35 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. повреждения данной детали не исследуемых фотоматериалах; «Панель передка правая» (п.36 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена и окраска, т.к. повреждения данной детали не нашло подтверждения в исследуемых фотоматериалах и такое название детали отсутствует в оригинальном каталоге для исследуемого транспортного средства; «Панель передка левая» (п.37 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена и окраска, т.к. повреждения данной детали не нашло подтверждения в исследуемых фотоматериалах и такое название детали отсутствует в оригинальном каталоге для исследуемого транспортного средства; «Лонжерон передний правый» (п.38 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. повреждения данной детали не нашло подтверждения в исследуемых фотоматериалах; «Обивка подушки сиденья заднего» (п.39 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. повреждения данной детали не представлено в исследуемых фотоматериалах;

«Обивка спинки сиденья правого» (п.40 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. повреждения данной детали не представлено в исследуемых фотоматериалах, «Замковая панель» (п.41 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. повреждения данной детали не нашло подтверждения в исследуемых фотоматериалах; «Боковина правая (крыло правое) - деформирована в арочной части с разрывом металла» (п. 10 таб.1) не соответствует указанным ремонтным воздействиям, как замена, т.к. т.к. данная деталь не имеет следов разрыва материала, что не позволяет эксперту принять решение о замене агрегата, узла, детали при технической возможности или экономической целесообразности их восстановления.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванное заключение судебного эксперта, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, произошедшего (дата), составляет 136100 рублей, без учёта износа комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет 138300 рублей (л.д.50-76 том №).

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В связи с чем, учитывая произведённую выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11, выводы судебного эксперта, размер страхового лимита на дату ДТП по договору ОСАГО, заключенного между ООО «СК «ОРАНТА» и ФИО1 (120000 рублей), необходимым определить сумму, подлежашщую ко взысканию с виновника ДТП в пользу истца в порядке суброгации в размере 16100 рублей (из расчёта 136100 рублей – 120000 рублей).

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.126 том №), суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от (дата) N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ДТП имело место (дата), и, следовательно, на момент подачи искового заявления в суд (дата) – направление по почте (л.д.3, 66 том №), срок исковой давности не истёк, при этом выплата страхового возмещения (дата) в размере 362931 рубля 65 копеек (л.д.31, 128 том №).

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не был пропущен трёхлетний срок исковой давности.

При этом суд полагает необходимым распределить судебные расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы, которые составили 16000 рублей (л.д.87, 88 том №), с истца в пользу ответчика с учётом пропорционально удовлетворённых судом требований истца в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма 14939 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 373 рублей 22 копеек (из расчёта: 5629,32х6,63%/100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации 16100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 373 рублей 22 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 14939 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева