Приговор № 1-40/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

№ 1-40/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

при помощнике судьи Веркошанском Д.В. и секретаре судебного заседания Лепилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тихонова А.А.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего <данные изъяты>р., несудимого, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно согласился на предложение иного лица фиктивно получить высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2019 г. без фактического выполнения положенных нормативов, передав через него должностному лицу взятку в размере <данные изъяты>., с целью получения дополнительного материального стимулирования по итогам года и предусмотренной законом надбавки к окладу по воинской должности за особые достижения в службе.

Реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника в размере <данные изъяты> руб., т.е. в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес>, из корыстных побуждений с целью получения высшего квалификационного уровня физической подготовленности в 2019 г., без фактического выполнения положенных нормативов, дважды передал должностному лицу через посредника взятку по <данные изъяты> руб. за совершение последним не входящих в его должностные обязанности действий, связанных с присвоением ФИО2 высшего квалификационного уровня физической подготовленности. (Материалы уголовного дела в отношении посредника и должностного лица выделены в отдельное производство, при этом с должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве).

Недостоверные сведения о сдаче Шершневым нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень должностным лицом были внесены в соответствующие ведомости.

В последующем командир войсковой части №, введённый в заблуждение о результатах физической подготовленности ФИО2, руководствуясь приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, издал приказ от 13 декабря 2019 г. № 278 о поощрении ряда военнослужащих, в том числе подсудимого, дополнительным материальным стимулированием за 1, 2, 3 и 4 квартал 2019 г., как не имеющих неудовлетворительных результатов, в том числе по физической подготовке, которое было получено Шершневым в декабре 2019 г. в размере <данные изъяты>

При этом командиром войсковой части № по итогам сдачи нормативов по физической подготовке в 2019 г. был также издан приказ от 13 января 2020 г. № 4 об установлении ФИО2 с 1 января 2020 г. ежемесячной надбавки в размере 70 процентов к окладу по воинской должности. Данная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. поступала ФИО2 на его банковскую карту вместе с денежным довольствием и составила <данные изъяты>

ФИО2, осознавая неправомерность установления ему командиром воинской части вышеприведенных надбавок в связи с фактическим невыполнением нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню, т.е. путем обмана, действуя из коростных побуждений, в декабре 2019 г., а также за период с 1 января по 31 октября 2020 г. по месту прохождения службы – в войсковой части № похитил незаконно начисленные ему денежные средства в виде указанных надбавок в сумме <данные изъяты>., принадлежащие Министерству обороны РФ, которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного представитель Министерства обороны РФ обратился с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в вышеприведенном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в 2019 г. дважды лично сдал нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень. Первый раз в конце мая вместе со своим подразделением, второй раз - в начале июля 2019 г. индивидуально, договорившись с инструкторами по физической подготовке перед убытием в командировку.

Исковые требования также не признал в полном объеме, поскольку надбавки в связи с вышесказанным ему были установлены и выплачены на законных основаниях. Подтвердил, что ФИО34 действительно предлагал ему за взятку, которую он должен был передать инструктору по физической подготовке, получить высший квалификационной уровень по физической подготовке, при этом уточнил, что это было в начале 2018 г. То, что ФИО35 обращался к нему с таким предложением в начале 2019 г. отрицал. Объективных причин для его оговора ФИО36 не привел.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в суде ФИО24 (<данные изъяты>) показал, что, являясь инструктором взвода инструкторов войсковой части №, в должностные обязанности которого не входило внесение в ведомости результатов проверок по физической подготовке военнослужащих каких-либо оценок или результатов выполнения нормативов, но имея доступ к компьютеру начальника по физической подготовке, на котором составлялись электронные варианты названных ведомостей, из корыстных побуждений, предложил ФИО37 среди знакомых военнослужащих распространить сведения о возможности за <данные изъяты>. получить высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2019 г. без фактической сдачи положенных нормативов, при этом денежные средства можно было передавать частями. Подтвердил, что в период с конца марта по конец мая 2019 г. ФИО38 передал ему несколько списков с данными военнослужащих, согласившихся получить высший квалификационный уровень физической подготовленности за деньги. Также показал, что ФИО39 все денежные средства, полученные им от военнослужащих, передавал ему. На основании списка с фамилией ФИО2 и переданных ФИО40 от него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он внес в ведомости сдачи нормативов по физической подготовке сведения о сдаче подсудимым нормативов на высший квалификационный уровень. Кроме этого ФИО25 пояснил, что некоторым военнослужащим, которые в период проверки по физической подготовке фактически находились в командировке, он также вносил в ведомости фиктивные данные о сдачи ими нормативов на высший квалификационный уровень по физической подготовке.

Приказом командира войсковой части № от 18 марта 2013 г. ФИО26 назначен на должность инструктора взвода инструкторов по физической подготовке, при этом в соответствии с «Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ», утверждённым приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200, в его обязанности не входило оценивание уровня физической подготовленности военнослужащих и оформление оценочных ведомостей результатов выполнения нормативов по физической подготовке.

Свидетель ФИО41 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27, являясь инструктором взвода инструкторов по физической подготовке военнослужащих войсковой части №, с которым у него сложились доверительные отношения, попросил его сообщить знакомым военнослужащим о возможности за <данные изъяты> руб. получить высший квалификационный уровень физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ без фактической сдачи нормативов. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он предложил ФИО2 получить высший квалификационный уровень физической подготовленности, без фактической сдачи нормативов за <данные изъяты> руб., на что последний согласился и попросил снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб., на что после согласования с ФИО28 он дал положительный ответ. В период ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванной территории военного городка указанной воинской части ФИО2 дважды передал ему <данные изъяты>. Сведения о переданных ему военнослужащими, в том числе Шершневым, денежных средствах он собственноручно вносил в составленный им список, после чего все денежные средства отдавал ФИО29 вместе с данными военнослужащих, пожелавших получить высший квалификационный уровень физической подготовленности без фактической сдачи нормативов.

В ходе проверки показаний на месте 14 октября 2020 г. ФИО42 подтвердил вышесказанное.

Также на очной ставке ФИО2 с ФИО43 последний рассказал, при каких обстоятельствах он получил от подсудимого денежные средства в сумме <данные изъяты>. за присвоение ему должностным лицом войсковой части № высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО49 (<данные изъяты> он принимал у военнослужащих нормативы по физической подготовке в 2019 г., при этом за первый квартал 2019 г. проверка не проводилась в связи с нахождением военнослужащих на полигоне. Пояснил, что для получения высшего квалификационного уровня по физической подготовке военнослужащий дважды в течение года должен был сдать нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень.

Свидетели ФИО50 и ФИО51 (<данные изъяты> в которой проходил службу ФИО2), каждый в отдельности, показали, что физическую подготовку за 1 квартал 2019 г. ФИО2 не сдавал, как и иные военнослужащие войсковой части № в связи с нахождением на полигоне. При этом пояснили, что ФИО2 на сдаче физической подготовки за зимний период обучения 2019 учебного года не было, а за 3 квартал 2019 г. и по итогам 2019 учебного года ФИО2 в проверках по физической подготовке не участвовал, поскольку находился в командировке.

Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО44, ФИО30, ФИО52, ФИО53 и ФИО54 у суда не имеется, подсудимый и защитник объективных доказательств о противоречивости показаний свидетелей суду не представили.

Приказами командира войсковой части № <данные изъяты>.

Согласно приказам командира от <данные изъяты> г. находился в служебной командировке в войсковой части полевая почта №. ФИО2 подтвердил указанное обстоятельство, пояснил, что убыл в командировку ранее указанной даты с учетом времени на дорогу.

В ходе осмотра ведомостей результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих <данные изъяты> войсковой части № за зимний период обучения 2019 учебного года, за 3 квартал 2019 г. и по итогам 2019 учебного года выявлены сведения о сдаче Шершневым (под нагрудными номерами <данные изъяты>) нормативов на высшей квалификационный уровень.

При осмотре списка с анкетными данными военнослужащих войсковой части № находящемся на флэш карте, изъятой у ФИО45 19 апреля 2020 г., обнаружена фамилия ФИО2 с указанием его воинского звания, подразделения и датой рождения, а также три записи «<данные изъяты>».

Приказом командира войсковой части № от 13 декабря 2019 г. № 278 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 ФИО2 установлена выплата дополнительного материального стимулирования за 1, 2, 3 и 4 квартал 2019 г., как военнослужащему не имеющему, в том числе неудовлетворительного результата по физической подготовке.

Согласно приказу командира войсковой части № от 13 января 2020 г. № 4 на основании приказа Министра обороны РФ от 31 июля 2019 г. № 430дсп с 1 января 2020 г. ФИО2 установлена надбавка к окладу по воинской должности за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Специалист ФИО62 показал, что в связи с изданием командиром войсковой части № вышеуказанных приказов ФИО2 по итогам 2019 г. в декабре указанного года выплачено дополнительное материальное стимулирование, в том числе в связи с положительной сдачей нормативов по физической подготовке в размере <данные изъяты>., а так же надбавка в размере 70 процентов к окладу по воинской должности с 1 января по 31 октября 2020 г. в размере <данные изъяты>

Указанные суммы согласуются с представленными сведениями ФКУ УФО МО РФ по Волгоградской области о начислении ФИО2 вышеприведенных выплат.

Как показал ФИО2 и, что подтверждается расчетными листками подсудимого в декабре 2019 г., а также с января по октябрь 2020 г., вышеуказанные выплаты поступали на его банковскую карту совместно с денежным довольствием.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину ФИО2 в содеянном установленной.

При этом показания ФИО2 о том, что он в 2019 г. самостоятельно дважды сдал нормативы по физической подготовке суд расценивает, как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО56, которые показали, что в конце мая 2019 г. ФИО2 отсутствовал на сдаче нормативов по физической подготовке, так и письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО2 не мог сдавать проверку по физической подготовке за 3 квартал 2019 г. и по итогам 2019 учебного года в связи с нахождением в командировке.

При том, что ФИО2 не отрицал, что во время проведения проверок по физической подготовке за 3 квартал 2019 г. и по итогам 2019 учебного года он находился в командировке.

Доводы защиты о том, что ФИО46 и ФИО31 не являлись должностными лицами, давали противоречивые и ложные показания в силу содействия со следствием, а также об отсутствии доказательств дачи подсудимым взятки ФИО47 для передачи должностному лицу суд отвергает, как надуманные и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд в основу приговора кладет показания свидетелей ФИО32, ФИО48, ФИО57, ФИО58, ФИО59 и специалиста ФИО61 которые согласуются между собой и вышеприведенными письменными доказательствами по делу, и считает установленным, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу через посредника в размере <данные изъяты> руб., т.е. в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий дважды передал должностному лицу – инструктору по физической подготовке через посредника взятку по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложил изменить квалификацию содеянного Шершневым с оконченного состава вмененного ему преступления на покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, поскольку ФИО33 в силу занимаемой должности не имея соответствующих служебных полномочий, получил денежные средства за совершение в интересах Шершневым действий, которые он не уполномочен совершать.

Сторона защиты не возражала против изменения в этой части обвинения, предъявленного подсудимому.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содержит разъяснение, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения объёма и юридической квалификации обвинения, предъявленного ФИО2, поскольку это не ухудшает положение последнего и не нарушает его право на защиту.

При таких данных, действия ФИО2, который, реализуя прямой умысел на дачу взятки должностному лицу в размере <данные изъяты> руб., т.е. в значительном размере, с ДД.ММ.ГГГГ г. дважды передал должностному лицу через посредника взятку по <данные изъяты> за совершение им заведомо незаконных действий, не входивших в его должностные полномочия, а именно за выставление по итогам проверки состояния физической подготовленности военнослужащих в 2019 г. фиктивных результатов о сдаче Шершневым нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню, без фактического выполнения положенных нормативов, суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и переквалифицирует с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Его же действия при указанных выше обстоятельствах, связанные с совершением из корыстных побуждений в период ДД.ММ.ГГГГ. хищения чужого имущества – денежных средств в виде дополнительного материального стимулирования в ДД.ММ.ГГГГ в том числе по итогам сдачи нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячной надбавки в размере 70 процентов к окладу по воинской должности с учетом присвоенного подсудимому уровня физической подготовленности ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., принадлежащих Министерству обороны РФ, полученных путем обмана суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Представитель потерпевшей стороны - Министерства обороны РФ в поданном гражданском иске просил взыскать с ФИО2 в их пользу <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба причиненного необоснованными выплатами ФИО2 указанных надбавок.

Подсудимый, предъявленные к нему исковые требования не признал, рассмотрев которые суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу установлено, что в результате виновных действий ФИО2 Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в виде незаконно выплаченного дополнительного материального стимулирования ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной надбавки в размере 70 процентов к окладу по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем исковые требования, предъявленные к ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шершневым покушения на тяжкое коррупционное преступление в условиях прохождения военной службы, а также хищение денежных средств у Министерства обороны РФ путем обмана в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В <данные изъяты>.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризовался с положительной стороны, <данные изъяты>, а так же награжден ведомственной наградой <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, позволяют суду по обоим преступлениям назначить ему в качестве основного наказания штраф без назначения за покушение на коррупционное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также не лишать его воинского звания за совершение покушения на тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф, назначенный ФИО2 в соответствии с настоящим приговором, подлежит перечислению осужденным в <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО63 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причинённого необоснованным получением дополнительного материального стимулирования и ежемесячной надбавки.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (<данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> - сохранить до исполнения основного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Шестопалов