Апелляционное определение № 33-899/2026 от 5 февраля 2026 г.

№

Судья: Карамышева Т.А. №13-754/2025 06 февраля 2026 г. Докладчик: Романова Н.В. №33-899/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что решение суда не исполнено (исполнено частично или исполнено с длительной задержкой). Просит взыскать индексацию за период с 17 декабря 2020 г. по 25 июля 2024 г. в размере 24 767 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда заявление ООО «ПКО «Феникс» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 индексация денежной суммы, присужденной заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 17 декабря 2020 г. по 19 июля 2024 г. (включительно) в размере 22 493 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе указывает, что решение суда он исполнил в полном объеме, задолженность погасил, исполнительное производство окончено. Считает, что ООО «Феникс» хочет получить индексацию с предыдущего исполнительного производства по делу №.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2014 г. за период с 28 июня 2015 г. по 08 октября 2019 г. в сумме 65 440 руб. 45 коп., в том числе 17 945 руб. 67 коп. – основной долг, 856 руб. 08 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 46 638 руб. 70 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 163 руб. 21 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в отделении судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11

В рамках данного исполнительного производства перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 67603 руб. 66 коп. в следующих размерах: <данные изъяты>

26 июля 2024 г. исполнительное производство№-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования ООО «ПКО «Феник» суд исходил из того, что целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, а поскольку решение суда с момента его принятия исполнено ответчиком только 19 июля 2024 г. пришел к выводу о законности требований заявителя о взыскании индексации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда ответчиком исполнено, исполнительное производство окончено, не является основанием для отмены определения суда.

Положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно правовым подходам, отраженным в п. п. 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор судебной практики), исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Поскольку заочное решение суда, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, вынесено 17 декабря 2020 г., а исполнено должником только 19 июля 2024 г., ООО «ПКО «Феник» вправе требовать компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель хочет получить индексацию с предыдущего исполнительного производства по делу №, материалами дела не подтверждается.

Согласно заявлению ООО «ПКО «Феник» просило взыскать индексацию суммы взысканной заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 г.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Судья

Н.В. Романова