Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 24 октября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

прокурора Никонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2017 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.04.2012 на перегоне станций Вяземская – Аван Дальневосточной железной дороги грузовым поездом был смертельно травмирован сын истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти сына она испытывала глубокие физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Глубокая душевная боль, связанная с ранней гибелью самого родного человека, невосполнимое горе, которое нелегко пережить, и с которым невозможно смириться, которое лишило истицу любви и поддержки в старости, приводила к бесконечным нравственным страданиям, отсутствию нормального сна, нервозности, постоянной депрессии. Даже по прошествии времени мысль о гибели сына, о том, что она не сможет радоваться внукам, вызывает нравственные переживания и душевную боль. Погибший являлся фактически единственным кормильцем в семье, поскольку погибший сын проживал совместно с ней, а отец погибшего (муж истицы) умер ранее. Считает, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты своего ребенка, поскольку потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, право на семейные связи. Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением от 29.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд направила своего представителя ФИО1

В судебном заседании 16.10.2017 г. ФИО4 показала, что погибший 01.04.2012 г. ФИО2 приходился ей старшим из двоих сыновей. ФИО2 проживал вместе с ней, своей семьи он не имел. Между ними были теплые семейные отношения. Сын всегда работал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, всегда помогал ей по дому, так как ее супруг умер в 2001 году. Она работала директором средней школы в <адрес>. После гибели сына ей пришлось оставить данную должность, поскольку ухудшилось состояние здоровья, на тот момент ей было 53 года. Она испытывала глубокие нравственные страдания, поднималось давление, в связи с чем она обращалась к фельдшеру. По прошествии времени горе от потери сына не утихло, она также переживает гибель и горечь утраты самого близкого человека.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховой компании. Кроме того, указал на грубую неосторожность в действиях потерпевшего и отсутствие вины ОАО «РЖД» в его гибели.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласился, указав, что страховщик несет ответственность только в рамках договора страхования, компенсация морального вреда не покрывается условиями страхования. Страховщик не имеет отношения к нравственным и моральным страданиям истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 г. на 8653 км ДВЖД пикет 8 перегона станций Аван-Вяземская проходившим грузовым поездом № 1297 был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего наступила смерть последнего, что подтверждается копией постановления Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 03.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из выводов, содержащихся в указанном постановлении, следует, что пострадавший ФИО2 находился в неустановленном для этого месте на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранспорта РФ от 08.02.2007 г. № 18.

Актом судебно-медицинского исследования трупа от 20.04.2016 г. установлено, что причиной смерти ФИО2 явился тяжелый ушиб вещества головного мозга, развившийся в результате открытой черепно-мозговой травмы. Имеющиеся повреждения образовались от удара частями движущегося железнодорожного состава с последующим отбрасыванием тела на покрытие (полотно) дороги в результате рельсовой травмы. Установлена прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,8 промилле, что применительно к живым лицам относится к сильной степени алкогольной интоксикации.

Согласно свидетельству о рождении, истица ФИО4 приходится погибшему ФИО2 матерью.

Владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирован сын истицы, является ОАО «РЖД», данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом требований закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания в ее пользу с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, несет ответственность за смерть ФИО2 и вред, причиненный его близким родственникам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица и ее сын ФИО2 проживали совместно, что подтверждается сведениями о их регистрации по месту жительства, являлись членами одной семьи, имели общий бюджет. Муж истицы и отец ФИО2 – ФИО7 умер 15.04.2001 г., в связи с чем истица рассчитывала на помощь и заботу со стороны сына.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, невосполнимость утраты близкого человека, обстоятельства, при которых причинен вред, в частности неосторожность ФИО2, находившегося на железнодорожных путях в неустановленном для перехода месте в состоянии опьянения, а также то, что обращение в суд последовало в 2017 году по истечении продолжительного времени со дня причинения вреда в 2012 году, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент гибели ФИО2 гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на основании договора № 01/06-19.1 цм 1119 от 16.10.2006 г.

12.02.2016 г. АО «ЖАСО» вошло в группу компаний СОГАЗ.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизнью и здоровью в результате страхового случая страховая выплата производится в возмещение морального вреда страховщиком в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 2.4.1 указанного договора не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и (или) здоровью в результате транспортного происшествия. (дополнительное соглашение № от 15.10.2008 г.). В связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по возмещению морального вреда ФИО4 по случаю гибели ее сына.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» должно быть отказано.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова