Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-692/2018;)~М-604/2018 2-692/2018 М-604/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-5/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 25.03.2019г. Дело № 2- 5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Носовой Е.С.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Андреева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 211440 г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, а также компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2018г. на 1 км автодороги Тараканово-Починки в Дмитровском районе Московской области он управлял автомобилем ВАЗ 211440, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна- образование выбоин в проезжей части с размерами, превышающими допустимые значения. Содержание указанного участка дороги осуществляет ГБУ МО «Мосавтодор», финансирование которого осуществляется Министерством экономики и финансов Московской области. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 124177 руб., которая превысила среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 120000 руб. С учетом вычета стоимости годных остатков в размере 6820 руб., просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 113180 руб. Истец в результате ДТП также получил вред здоровью в виде дисторсии мышц шейного отдела позвоночника, тем самым ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб., который просит взыскать с ответчика. Истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., представительские расходы в сумме 26000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3463,6 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, взыскав причиненный ему ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 211440 с г.р.з. № на основании договора купли-продажи, заключенного 07.05.2018г. с ФИО4 10 мая 2018г. ФИО5 двигался на указанном автомобиле по автомобильной дороге Тараканово-Починки в Дмитровской районе Московской области, погодные условия были хорошими. В 19 час.30 мин. автомобиль ФИО2 наехал на имеющуюся на дорожном полосе большую выбоину, в результате чего автомобиль истца опрокинулся. При этом каких-либо предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге на данном участке не имелось. ФИО2 двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью, правил дорожного движения не нарушал. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие процессуальные документы, возбуждено дело об административном производстве. При оформлении сотрудниками ГИБДД материалов по факту данного ДТП, была допущена ошибка в указании наименования автомобильной дороги. Ошибочно указана дорога Тараканово-Починки, хотя данная дорога имеет наименование Тараканово-Новоселки. Данная автомобильная дорога находится в собственности Московской области и передана в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор». По заказу истца экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена на дату ДТП-10.05.2018г. Само заключение составлено позднее, поскольку транспортное средство экспертом-техником было осмотрено 30.05.2018г, в связи с чем, дата составления заключения, указанная 10.05.2018г. поставлена ошибочно. ФИО2 в результате ДТП получил растяжение связок шеи, в связи с чем, проходил амбулаторное лечение у хирурга с 18.05.2018г. по 25.05.2018г. по месту своего жительства в ГБУЗ ЯО «Угличская ЦРБ». Таким образом, невыполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, привело к ДТП, в результате которого истец получил травму, тем самым ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявлении, в котором исковые требования истца не признал. Указал, что ГБУ МО «Мосавтодор» не является надлежащим ответчиком. Учреждение является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. Основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога Тараканово-Починки в оперативном управлении учреждения не находится. Указывает, что истец собственником транспортного средства, которому был причинен ущерб, не является, в связи с чем, не имеет право требовать возмещения причиненных убытков. Кроме того, указывает, что в материалах дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018г., составленное ОГИБДД России по Дмитровскому р-ну МО, из которого следует, что водитель ФИО2 не справился с управлением при наезде на выбоину в проезжее части. Автодорога Тараканово-Новеселки находится в оперативном управлении учреждения с 17,21 км по 24,04 км. Автодорогу Солнечногорск-Тараканово- Попелково в 2018г. содержало ООО «Управление Дорожного Строительства». На указанный период времени был заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД. В связи с этим обслуживанием данного участка занималось указанное общество, а ГБУ МО «Мосавтодор» надлежащим ответчиком не является, поскольку не совершало действий или бездействий, которые могли бы свидетельствовать о наличии его вины.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца. Указал, что министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или. межмуниципального значения Московской области, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов МО и государственных учреждений МО, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области. Министерство является учредителем ГБУ МО «Мосавтодор», в соответствии с уставом которого, его основной целью является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. Министерство не осуществляет содержание автомобильных дорог и не является надлежащим ответчиком. Укащывает, что истцом заявлено, что местом совершения ДТП является автомобильная дорога Тараканово – Починки, которая отсутствует в перечне дорог и на балансе за ГБУ МО «Мосавтодор» не числится. Автомобильная дорога «Тараканово-Новоселки с учетным номером 46К-0490, протяженностью 6,832 км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 05.08.2008г. № 653/26 и закреплена за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений МО от 10.05.2012г. № 807. Движение между населенными пунктами Таракново-Починки возможно несколькими маршрутами по дорогам, в том числе регионального и муниципального значения, а также дорогами, собственник которых не определен. Кроме того, ФИО2 не вправе требовать возмещения ущерба, т.к. в материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль ему не принадлежит. Министерство также не согласно с экспертным заключением, поскольку в нем не дан ответ на вопрос о причинах возникновения повреждений, а само заключение составлено 10.05.2018г., в то время как акт осмотра датирован 30.05.2018г. Кроме того, в материалах по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИЬБДД, имеется запись о том, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не справился с управлением при наезде на выбоину в проезжей части.

Представители ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что пунктом 2.1. постановления Правительства Московской области от 22.11.2013г. № 977/52 «О создании государственного бюджетного учреждения МО «Мосавтодор» предусмотрено, что функции полномочия учредителя Учреждения от имени Московской области осуществляются Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры МО. Пунктом 6 постановления Правительства МО от 22.11.2013г. № 977/52 предусмотрено следующее: Министерству экономики и финансов МО осуществлять финансовое обеспечение деятельности Учреждения за счет и в прeделах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО в бюджете Московской области на соответствующий финансовый год и плановый период. Из этого следует, что финансирование ГБУ МО «Мосавтодор» осуществляется за счет средств Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО. Правительство Московской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с Перечнем к постановлению Правительства МО от 05.08.2008 № 653/26 и от 24.04.2012г. № 554/15, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор". Автомобильные дороги общего пользования МО переданы ГКУ МО УАД МО "Мосавтодор" в оперативное управление и находятся на его балансе. Участок автодороги, на котором произошло ДПТ с автомобилем истца, Тараканово-Починки не указан в данном Перечне.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому р-ну Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица сообщал, что автомобильной дороги с названием Тараканово-Починки в Дмитровском р-не МО не значится. ДТП произошло на участке дороги Тараканово-Новоселки, которая включена в перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области. Правительство МО, осуществляющее функции собственника, возложило функцию по содержанию указанных дорог на ГБУ МО УАД МО «Мосавтодор», которое реорганизовано в ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения «Синьковское» Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил, что Администрация никогда не являлась и не является балансодержателем дорог или их частей Тараканово-Починки или Тараканово-Новоселки.

Представитель ООО «Управление Дорожного Строительства» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, прокурора дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2- ФИО3, заключение помощника прокурора Андреева М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018г. на 1 км автодороги Тараканово-Новоселки в Дмитровском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину в проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля и получения последним механических повреждений. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие в момент ДТП на указанном участке дороги выбоины длиной 1,2 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,12 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.31-37 Т.2), справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому р-ну.

При этом суд учитывает, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД в наименовании автодороги, на которой произошло ДТП, была допущена ошибка. ДТП произошло на 1 км. автодороги Тараконово –Новоселки, а не Тараканово-Починки, как указано в данных документах. Указанные обстоятельства подтверждаются поступившими в суд объяснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому р-ну, которые выезжали на место ДТП 10.05.2018г. и составляли указанные выше документы. ( л.д.25-26 Т.3).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, и действовавшего на момент ДТП (ГОСТ действовал до 01.09.2018г.), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Согласно п 3.1.2. указанного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составленных 10.05.2018г. сотрудниками ГИБДД усматривается, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения. При этом суд не соглашается с доводами представителя ГБУ МО «Мосавтодор» относительно того, что в указанном определении содержится вывод о том, что истец не справился с управлением транспортного средства, поскольку из буквального содержания текста в указанном определении следует, что ФИО2 не справился с управлением в связи с наездом на выбоину в проезжей части, что и послужило опрокидыванию автомобиля и причинению ему механических повреждений. Из пояснений представителя истца следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, каких-либо знаков, предупреждающих о наличии неровностей на дороге не имелось, ФИО2 двигался с разрешенной скоростью- не более 90 км/ч. Доказательств того, что истец мог заблаговременно определить на дороге выбоину на расстоянии, позволяющем ему принять меры для снижения скорости и предотвращения наезда на яму, ответчиками в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что имеет место вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю.

В соответствии со ст.12 ФЗ 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства МО № 115/7 от 21.02.2017г., является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов МО и государственных учреждений МО, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области. Министерство осуществляет функции главного распорядителя соответствующих средств бюджета Московской области, поступающих в виде субсидий и иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, формирует государственные задания на оказание государственных услуг за счет бюджета Московской области автономным учреждениям Московской области, функции учредителя которых от имени Московской области осуществляет Министерство и подведомственным ему бюджетным учреждениям Московской области (п.п.16, 107 положения о Министерстве).(л.д.176-190 Т.2)

В соответствии с постановлением Правительства Московской области № 977/52 от 22.11.2013г. создано ГБУ МО «Мосавтодор». Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО является учредителем ГБУ МО «Мосавтодор», в соответствии с уставом которого его основной целью создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. Для достижения уставных целей ГБУ МО «Мосавтодор» за счет и в пределах предназначенных для этих целей финансовых средств осуществляет выполнение функций заказчика на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения, организует и осуществляет деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. ( л.д.192-200 Т.2)

Согласно постановлению Правительства МО от 05.08.2008 № 653/26 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области» и распоряжения Министерства имущественных отношений МО от 10.05.2012г. № 807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», утвержден перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности Московской области и переданный в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор». В указанном перечне имеется дорога Тараканово-Новоселки.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя указанные выше нормативно-правовые акты Московской области, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, поскольку именно на указанный орган как на постоянной действующий исполнительно-распорядительный орган возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги общего назначения и межмуниципального значения Московской области.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что на ответчика не может быть возложена ответственность за возмещение причиненного ущерба, т.к. ДТП произошло на 1 км. автомобильной дороги Тараканово-Новоселки, в то время как в собственности Московской области находится указанная дорога с 17,21 км, по 24,04 км.

Согласно ст. 9 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы РФ. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси.

За условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются: знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице Российской Федерации - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице Российской Федерации - городе Москве; подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение - для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты; пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним; границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

С учетом изложенного, суд полагает, что начало автомобильной дороги не может начинать произвольно, с середины или иного участка указанной дороги, а должно быть обусловлено указанными выше условиями. В связи с этим, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Департамент транспорта и дорожной инфраструктуры МО. При этом судом установлено, что Администрация сельского поселения «Синьковское» Дмитровского муниципального района Московской области, на территории которого произошло ДТП, балансодержателем указанной дороги не является.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2 ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение №22/УТ/18г., составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО1,. Расходы на восстановительный ремонт без учета износа ТС составили 124177 руб., стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла 12000 руб., а стоимость годных остатков- 6820 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что стоимость ремонта транспортного средства истца больше, чем стоимость транспортного средства на дату ДТП, то можно сделать вывод о полной гибели автомобиля истца. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании в его пользу ущерба в размере его действительной стоимости за вычетом годных остатков является обоснованным и подлежит удовлетворению. (120000 руб.- 6820 = 13180 руб.)

Экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" №22/УТ/18г соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом, имеющим право на выполнение такого рода заключений. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиком не оспорен.

Поэтому при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО "<данные изъяты>».

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Угличскому р-ну (л.д.83 Т.1), свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 211440 с г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4 Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.05.2018г, в соответствии с которым ФИО4 продал указанное транспортное средство ФИО2 Согласно страхового полиса серии ХХХ 0026516036, выданного ООО «<данные изъяты>» со сроком действия с -6.02.2018г. по 05.02.2019г. к управлению транспортным средством допущен ФИО2, он же является страхователем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Учитывая состоявшуюся между собственником транспортного средства ФИО4 и ФИО2 сделку купли-продажи транспортного средства, суд полагает несостоятельными доводы ответчиков относительно отсутствия у истца права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из представленных суду медицинской карты № 41942018 ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» следует, что в травматологическом кабинете неотложной медицинской помощи указанного учреждения 11.05.2018г. осмотрен ФИО2 с жалобами на область шейного отдела позвоночника, со слов пациента- стал участником ДТП. Истцу поставлен диагноз- дисторсия шейного отдела позвоночника. С 18.05.2018г. по 25.05.2018г. ФИО2 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ЯО «Угличская ЦРБ». (л.д.13-14 Т.1) Таким образом, в результате ДТП ФИО2 была причинена указанная выше травма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате вины ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанность по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, истцу была причинена травма шеи, что в силу ст.151 ГК РФ дает ему право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, непродолжительный срок лечения, считая разумной сумму, подлежащую взысканию, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Учитывая объем работы, выполненной ООО «Юравто», категорию дела, длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма за оказание ему юридических услуг в сумме 26000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

Расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме 7 000 руб., также документально подтверждены. Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной его представителю ООО «Юридическая компания «Юравто» для оказания ему юридической помощи, в том числе представительства в суде о компенсации убытков, вследствие ДТП от 10.05.2018г. в сумме 1300 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3463,6 руб. Все указанные расходы являлись для истца необходимыми, относятся к числу издержек, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 113180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3463,6 руб., а всего 155943,6 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова