Апелляционное постановление № 22-381/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-90/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 381


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

подсудимых Н. и Ф.,

защитников – адвокатов Хонюковой Т.Б., представившей ордер № ... от 18 марта 2020 года, удостоверение № ...,

Логинова Д.А., представившего ордер № ... от 12 марта 2020 года, удостоверение № ...,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., работающего ******** у индивидуального предпринимателя Ц., учащегося ********, имеющего ******** образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее несудимого, задержанного 04.11.2018 г., находившегося под домашним арестом с 06.11.2018 г. по 28.05.2019 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Ф., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., имеющего ******** образование, женатого, имеющего ******** малолетних детей, военнообязанного, работающего ******** в ООО «********», ранее несудимого, задержанного 04.11.2018 г., находившегося под домашним арестом с 06.11.2018 г. по 28.05.2019 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нём не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемым постановлением суда на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Н. и Ф. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Чегодаева М.В. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а предъявленное Н. и Ф. обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в отсутствие уточнения после формулировки: «в период третьей декады сентября 2018 года до 02 ноября 2018 года», невозможно однозначно определить окончание периода времени совершения инкриминируемого деяния.

Согласно предъявленному Н. и Ф. обвинению, с учетом удовлетворённого судом ходатайства об уточнении обвинения от 22.01.2020, приведены четкие временные периоды конкретных действий объективной стороны преступления как Н., так и Ф., поэтому какие-либо сомнения в этой части отсутствуют.

Далее, как видно из обвинительного заключения в части Н.: 02 ноября 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 24 минут Ф. задержан сотрудникам полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

Аналогичное описание преступления содержится в обвинительном заключении и в части Ф.: 02 ноября 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 24 минут, Ф. задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

Таким образом, содержащаяся в обвинительном заключении ссылка на дату задержания Ф. и, как следствие, окончание его преступной деятельности в связи с задержанием, не может вносить каких - либо разногласий или разночтений в предъявленное обвинение, а, напротив, конкретизирует его и делает предельно понятным, не предоставляя какой-либо возможности трактовать формулировку «в период с третьей декады сентября 2018 года до 02 ноября 2018 года» произвольно, что было сделано судом первой инстанции.

Прокурор считает, что данное уголовное дело возвращено судом фактически из-за отсутствия одного слова — «включительно», необходимость в котором отсутствует, поскольку обвинение, предъявленное обоим подсудимым, содержит указание на конкретную дату (02.11.2018), когда преступная деятельность Ф. была пресечена.

При этом указывает, что нормативно — правовые акты, закрепляющие правила использования предлогов, в Российской Федерации отсутствуют.

Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона вопреки доводам суда первой инстанции при расследовании и направлении уголовного дела в суд допущено не было.

Необоснованным возвращением уголовного дела прокурору были нарушены права Н., Ф. на справедливое и своевременное разбирательство по уголовному делу, и тем самым нарушено их право на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

На апелляционное представление поступило возражение от адвоката Хонюковой Т.Б., где она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые Н. и Ф., защитники - адвокаты Хонюкова Т.Б. и Логинов Д.А. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Винокурова У.Д. доводы апелляционного представления поддержала и просила отменить постановление суда и направить уголовное дело на рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении кроме существа обвинения, места, времени, способов совершении преступления, мотива, должны быть указаны другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Из предъявленного Н. и Ф. обвинения следует, что Н. решил вовлечь Ф. в состав ОПГ в третьей декаде сентября 2018 года, то есть после 20 числа указанного месяца, при этом, в этом же обвинении Ф. инкриминируется вступление в состав ОПГ и выполнение функций закладчика с сентября 2018 года, что подразумевает весь указанный месяц, включая все декады.

Кроме того, в обвинении, предъявленном Н. в качестве периода времени, когда Ф. вступил в состав ОПГ и выполнял функции «закладчика» наркотических средств, указан период - с сентября 2018 года до 03.11.2018 года, а в обвинении, предъявленном Ф., указан период времени - с сентября 2018 года до 02.11.2018. Из исследованных в судебном заседании доказательств и из показаний Ф. следует, что Ф. был задержан сотрудниками полиции 02 ноября 2018 года, то есть его действия по сбыту наркотических средств были пресечены 02 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из предъявленного в обоих случаях обвинения используемый предлог "до", без уточнения формулировки может свидетельствовать о периоде времени с сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года включительно - в обвинении, предъявленном Н., и с сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года включительно - в обвинении, предъявленном Ф., когда как данные лица были задержаны 02 ноября 2018 года.

Согласно измененным в судебном заседании государственными обвинителями обвинения следует, что период совершения инкриминируемого Ф. деяния фактически установлен как период с третьей декады сентября 2018 года до 02 ноября 2018 года, а получение указания о необходимости сбыта партии наркотического средства, находящегося в тайнике - в 03 часов 43 минут.

Обжалуемым постановлением от 22 января 2020 года уголовное дело в отношении Н. и Ф. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, содержит неясности и противоречия, выразившиеся в следующем:

1. Учитывая изложенное в предъявленном Ф. обвинении период времени совершения инкриминируемого деяния не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, окончание периода совершения инкриминируемого деяния Ф. фактически следствием не конкретизировано, между тем в суде установлено, что преступные действия Ф. пресечены 02 ноября 2018 года.

2. Предъявленное обвинение и обвинительное заключение содержат в себе противоречивые сведения о времени совершения инкриминируемого деяния.

3. Изменение обвинения в судебном заседании не устраняет выявленные в обвинительном заключении противоречия и неясности.

Как верно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, что надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора о том, что с учетом внесенных уточнений обвинения, приведены четкие временные периоды конкретных действий объективной стороны преступления как Н., так и Ф. являются несостоятельными, поскольку данные уточнения не устраняют выявленные судом первой инстанции противоречия и неясности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение в отношении Н. и Ф. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы представления о нарушении прав Н. и Ф. на защиту, так как уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору в связи с выявленными судом первой инстанции противоречиями в изложении обвинения в части указания на время совершения преступлений, направлены на соблюдение права подсудимых знать в чем они обвиняются и защищаться от предъявленного обвинения, что предусмотрено ст. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Н. и Ф. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников