Решение № 12-695/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-695/2025

№ 12-695/2025

УИД 50MS0<№ обезличен>-90


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки <адрес> 24 сентября 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., с участием защитника потерпевшего ФИО6 – ФИО5, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению <дата> в 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе конфликта в результате удара причинил гражданину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения: ссадина в области правой голени с захватом правого коленного сустава, которое согласно заключению эксперта № 368 от <дата>, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи прекратить и производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, указывал о наличии существенных противоречий в материалах дела, касающихся нанесения телесных повреждения потерпевшему, в связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник потерпевшего ФИО6 – ФИО5, в судебном заседании полагал постановление, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств а именно: заявления потерпевшего ФИО6 от <дата> КУСП № 22574, протокола об административном правонарушении от <дата>, заключения эксперта № 368 от <дата>, объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО7, видеозаписи (файлы) и других материалов дела. Так же мировым судьей допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8, который дал подробные показания.

Оценивая представленные по делу доказательства, судом первой инстанции установлено, что <дата> в 20 часов 15 минут, находясь по адресу: г.о. Химки, д. Пикино, КП Маленькая Шотландия, вблизи <адрес> по ул. Лесная ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства не противоречивы, содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

Оценивая довод жалобы заявителя ФИО9 относительно необходимости наличия специальных познаний для визуальной оценки, представленной в материалах дела видеозаписи, суд приходит к выводу, что он не основан на нормах действующего законодательства и направлен на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, поскольку на видеозаписи четко видно начало, продолжение и окончание конфликта, видны нанесенные повреждения, каких-либо противоречий в их оценке не имеется, кроме того, указанная видеозапись по содержанию подтверждает другие доказательства по делу, соответствует в том числе протоколу административного правонарушения, объяснениям, как ФИО1, ФИО1, так и потерпевшего ФИО6

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

Высказывания автора жалобы о том, что «все сшито белыми нитками», поскольку между объяснениями потерпевшего, сотрудника полиции и экспертным заключением имеются противоречия в описании нанесённых телесных повреждений опровергаются материалами дела, поскольку, как ФИО6, так и допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.о. Химки ФИО8 поясняли, что помимо других ударов в том числе в область головы и паха, удар лопатой был нанесен по правой ноге ФИО6, не точное указание повреждений не является существенным противоречием, поскольку опрошенные лица специалистами - профессиональными врачами не являются. Протокол административного правонарушения, как верно указано мировым судьей, не имеет какого-либо преимущественного доказательного значения перед другими доказательствами по делу, поэтому указание на недостатки в протоколе не влекут признание ФИО1 не виновным и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Экспертом ФИО10, так же дано заключение, по указанным повреждениям, с которым были ознакомлены участники конфликта. Не доверять показаниям указанных лиц и заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Отрицание ФИО1 вины в административном правонарушении, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием нести ответственность за допущенное административное правонарушение и не может быть принято судом во внимание, поскольку виновность ФИО1 вопреки доводам жалобы нашла свое бесспорное подтверждение в материалах дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства для признания деяния малозначительным не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, при его назначении мировой судья учел фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, данные о личности ФИО1 отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.В. Мелихова

Копия верна

Судья:

Секретарь: