Решение № 2-1021/2025 2-1021/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1021/2025

Дело №

УИД 61RS0№-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 годаг. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: ФИО2, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> скоростью не более 40 км/ч, и совершил наезд на выбоину, длиной 180 см, шириной 80 см, глубиной 20 см, что установлено прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанные повреждения дорожного покрытия не соответствуют требованиям п.5.2.7 ФИО13 50597-17 и создают угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, для установления объема которых и определения стоимости их устранения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым был произведен осмотр автомобиля с заблаговременным извещением ответчика о дате осмотра телеграммой, однако на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 192173 руб. По получении экспертного заключения истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.Истец неоднократно уточнял свои требования. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72503,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств на сумму взысканного материального ущерба, расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и совершил наезд на выбоину, длиной 180 см, шириной 80 см, глубиной 20 см, что установлено прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного определения, происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО2, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано.

Указанные повреждения дорожного покрытия не соответствуют требованиям п.5.2.4 ФИО13 50597-17 и создают угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, для установления объема которых и определения стоимости их устранения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым был произведен осмотр автомобиля с заблаговременным извещением ответчика о дате осмотра телеграммой, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 192173 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился объем механических повреждений, полученных транспортным средством в ФИО4 ДТП, и, как следствие этого, стоимость его восстановления, по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения шины и ФИО5 переднего правого колеса, сайлентблока переднего правого рычага, кожуха и отбойника заднего правого амортизатора транспортного средства Шкода Фабия г/н №, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, какие-либо повреждения рычага переднего правого, амортизатора переднего правого, стойка стабилизатора передней правой, наконечника рулевой тяги правого транспортного средства Шкода Фабия г/н № не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине методами транспортной трасологии определить наличие, степень и характер повреждений указанных элементов транспортного средства Шкода Фабия г/н № не представляется возможным.

Полный перечень элементов транспортного средства Шкода Фабия г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта «Шкода Фабиа» г/н № без учета износа запасных частей и деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 64 404 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное истцом досудебное исследование ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверия, нежели представленное представителем истца заключение, добытое в своем интересе без соблюдения предписанной процедуры.

Кроме того, механические повреждения шины и ФИО5 переднего правого колеса, сайлентблока переднего правого рычага, кожуха и отбойника заднего правого амортизатора транспортного средства Шкода Фабия г/н № отнесенные экспертом ООО «Первая оценочная компания» к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полностью согласуются с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в Приложении к определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их образование в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты ООО «Первая оценочная компания» ФИО11, ФИО12, составившие заключение судебной экспертизы, которые подтвердили категоричность выводов, пояснили, что заключение было сделано на основании представленных материалов. В ФИО4 исследования были установлены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. Иные повреждения, на которые ссылался истец не были зафиксированы и не визуализировались.

Учитывая изложенное, сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела, в том числе административном материале.

Судом не установлено наличия в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе при отсутствии ее предоплаты ответчиком, не имеется.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении экспертизы экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции 2018, а также требования ГОСТов.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

Иных доказательств, опровергающих объем механических повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, не приведено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в судебном заседании не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП, по мнению суда, не противоречит нормам закона, ст.ст. 15, 393 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. К данным обстоятельствам относятся: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможность получить оригинальные запасные части, значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет: №., что всего составляет 69297,34 руб. Стоимость мелких деталей 1200 руб. Стоимость работ - 3206 руб. Стоимость ремонта на дату производства экспертизы составляет 73703,34 руб.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать стоимость запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ которая составляет всего 69297,34 руб., стоимость работ 3206 руб. что в общей сумме составляет 72503, 34 руб., что и является величиной материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

"ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, ФИО16 и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

Анализ указанных выше правовых норм свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», к полномочиям которого отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования, которым не были предприняты своевременные меры по устранению дефекта дорожного полотна автомобильной дороги местного значения, явившегося причиной ДТП.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72503,34 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Требования заявителя о взыскании расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на сумму 2500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется, поскольку для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства неправомерности поведения ответчика, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, однако, в рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением суда была проведена строительно-техническая экспертиза, окончательная стоимость которой в соответствии с сопроводительным письмом директора ООО «Первая оценочная компания» составила 75 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, в материалы дела была приобщена квитанция о внесении на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в <адрес>, денежных средств в размере 60000 рублей для оплаты проведения судебной экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и суд приходит к выводу о перечислении с указанного счета внесенных МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» денежных средств в размере 60000 рублей в пользу ООО «Первая оценочная компания».

В связи с поступившим ходатайством ООО «Первая оценочная компания» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (№ в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72503,34руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Перечислить на счет ООО «Первая оценочная компания» с депозитного счета: № Управления судебного Департамента в <адрес>, л/с №, денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, поступившие от МКУ ДИСОТИ № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Реквизиты ООО «Первая оценочная компания», юр.адрес: 344019, <...><адрес>.

№

№
№

№
№ по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» №) в пользу ООО «Первая оценочная компания» №

№ обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.Б. Ноженко

Решение в окончательной формеизготовлено ДД.ММ.ГГГГ.