Решение № 7-72/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 7-72/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 7-72/2019


РЕШЕНИЕ

г. Черкесск 25 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х.,

при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,

с участием представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-черкесской Республике» ФИО1, ФИО2,

представителя Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР) ФИО3,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО4 на решение Черкесского городского суда от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО4 от 22 мая 2019 года ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 2 000 рублей. Как указано в указанном постановлении, 14 мая 2019 года в 8:19:58 по адресу: <адрес> (СОШ №13) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР», управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства, на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив повторно.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР полковника полиции ФИО5 от 07 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» на это постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» обратилось в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в которой просило данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы в суде первой инстанции представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» сослался на то, что автомобиль марки <данные изъяты> является собственностью ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР», полицейский водитель выполнял неотложное служебное задание: 10 мая 2019 года в 08 часов 16 минут, получил указание из Центра оперативного управления ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» о срабатывании тревожной сигнализации с охраняемого объекта, расположенного по адресу: <адрес> магазин «Держава», и уже в 08 часов 20 минут прибыл по указанному адресу, что подтверждается записями в рабочем журнале Центра оперативного управления, в бортовом журнале наряда группы задержания, а так же в контрольных листах учета срабатывания тревожной сигнализации пункта централизованного наблюдения по г.Черкесску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР».

Решением Черкесского городского суда от 26 июля 2019 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО4 обратился в Верховный Суд КЧР с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 26 июля 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение. Как следует из жалобы, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения (п. 3.1 ПДД РФ). Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. При объективном рассмотрении фотоматериала постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что проблесковые маячки синего цвета выключены, что противоречит п.3.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах водитель не имел законных оснований отступить от требований ПДД РФ и обязан был соблюдать установленную в черте города скорость. Также указывается на то, что на постановление должностного лица жалоба была подана с нарушенным сроком, предусмотренным ч.2 ст.30.3 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Черкесским городским судом не ставился вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в резолютивной части решения от 26 июля 2019 года судья Д.А.Х. удовлетворила жалобу Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» на постановление по делу об административном правонарушении №.... Постановление №... вынесено старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитаном полиции ФИО4 в отношении ФГКУ УВО ВНГ России по КЧР.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения представителей ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 мая 2019 в 08:19:58, по адресу: <адрес> (СОШ №13) при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме СФН СР Автопатруль Радар заводской № 00.00-11 16-1 138199, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, водитель которого нарушил ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, нарушив повторно.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции в данном случае усмотрел, что владелец (собственник) автомашины, каковым является ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР», в момент видеофиксации превышения установленной скорости движения действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

Согласно материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР, в момент видеофиксации превышения установленной скорости движения выполнял неотложное служебное задание: 10 мая 2019 года в 08 часов 16 минут, получил указание из Центра оперативного управления ОВО по г.Черкесску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» о срабатывании тревожной сигнализации с охраняемого объекта, расположенного по адресу: <адрес> «Н» магазин «Держава», и уже в 08 часов 20 минут прибыл по указанному адресу, что подтверждается записями в рабочем журнале Центра оперативного управления, в бортовом журнале наряда группы задержания, а так же в контрольных листах учета срабатывания тревожной сигнализации пункта централизованного наблюдения по г.Черкесску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР».

По мнению суда, указанные выше документы достоверно подтверждают объяснения заявителя жалобы о невиновности ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» в совершении административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства, поскольку камера, установленная в районе <адрес>, находится по пути маршрута следования автомобиля марки <данные изъяты> полицейский водитель выполнял неотложное служебное задание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в момент видеофиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышения установленной скорости движения автомашины <данные изъяты>, принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР, действовал в состоянии крайней необходимости, данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом судом правильно было установлено об отсутствии в действиях собственника транспортного средства ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 КоАП РФ, основанием к которому послужило постановление №..., вынесенное 28 июня 2016 года и вступившее в законную силу 12 июля 2016 года. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР привлекая ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ нарушил срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в которой указано, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Описку, допущенную в первом, втором, третьем абзаце резолютивной части решения Черкесского городского суда от 26 июля 2019 года, а именно после слов: «…в отношении Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», определением суда от 01.10.2019 исправлена и следует читать «… Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-черкесской Республике».

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая дело по существу, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как указано в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором №..., решение суда по делу об административном правонарушении было получено адресатом (ФГКУ УВО ВНГ России по КЧР) 13.06.2019 года. Жалоба на постановление была направлена в Черкесский городской суд 27.06.2019 г. Таким образом срок подачи жалобы ФГКУ УВО ВНГ России по КЧР был пропущен.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не были исследованы причины пропуска срока подачи жалобы ФГКУ УВО ВНГ России по КЧР, не ставился и не был разрешен вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в решении Черкесского городского суда отсутствуют сведения об исследовании, приобщенного к материалам дела доказательства, как видеозаписи и данному доказательству суд не дал соответствующей оценки, ограничившись выводом о невиновности ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» в совершении административного правонарушения в силу ст. 2.7 КоАП РФ. При этом, в рассматриваемой ситуации, суд усмотрел возможность о допустимости освобождения ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» от исполнения требований п. 3.1 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полагаю, что судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу старшего инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4

Отменить решение Черкесского городского суда от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике».

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-черкесской Республике» в Черкесский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда КЧР А.Х. Аслануков