Апелляционное определение № 33-2210/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-2210/2026

(в суде первой инстанции производство №13-53/2026 по делу №2-265/2025;

УИД 27RS0002-01-2025-000077-07)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2026 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская лесопромышленная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Николаевская ЛПК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-265/2025 по иску ООО «Николаевская ЛПК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2025г. по делу №2-265/2025 с ответчика взыскана сумма основного долга на основании договора займа от 03.10.2024г. в размере 42000000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025г. по делу №А73-6151/2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга, требования ООО «Николаевская ЛПК» на сумму основного долга в размере 37932987,2 руб. включены в реестр требований кредиторов. Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 31.10.2025г. взыскана индексация в пользу ООО «Николаевская ЛПК» в размере 753522,99 руб. по состоянию на 28.08.2025г. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2026г. по делу №А73-6151/2025 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. Сумма основного долга, взысканного решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2025г. по делу №2-265/2025, полностью погашена 24.12.2025г. Размер индексации за период с момента принятия решения суда по 24.12.2025г. составляет 1218014,88 руб. Из них ранее взыскано 753522,99 руб., в связи с чем остаток индексации составляет 464518,89 руб. На основании ст. 208 ГПК РФ просит суд произвести индексацию присужденной суммы и взыскать с ФИО1 464518,89 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.02.2026г. заявление ООО «Николаевская ЛПК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «Николаевская ЛПК» взыскано 464518,89 руб. в качестве индексации за период с 30.08.2025г. по 24.12.2025г. (дата исполнения решения суда), присужденной решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2025г. по гражданскому делу №2-265/2025.

В частной жалобе (ошибочно поименованной заявителем как – апелляционная жалоба) ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.02.2026г., отказать в удовлетворении заявленных требований. Определение суда первой инстанции полагает незаконным, поскольку суд не извещал ФИО1 о поступлении и рассмотрении заявления, что лишило ответчика права на предоставление возражений. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Согласно сформированной Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ правоприменительной практике за период процедуры банкротства не начисляются и не взыскиваются индексация присужденных денежных сумм, присужденные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда и до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В письменных возражениях ООО «Николаевская ЛПК» с частной жалобой не согласно, полагает о применимости доводов жалобы только в случае продолжения процедуры банкротства.

Также до рассмотрения частной жалобы от ООО «Николаевская ЛПК» и ИП ФИО2 поступило совместное заявление о процессуальном правопреемстве в связи с передачей ИП ФИО2 соглашением от 06.04.2026г. права требования исполнения денежного обязательства, установленного оспариваемым определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.02.2026г.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

К числу оснований для процессуального правопреемства согласно ст. 44 ГПК РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024г.) разъяснено о возможности уступки права на индексацию присужденных денежных сумм.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции документов следует, что 15.09.2024г. между ООО «Николаевская ЛПК» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенным по поручению доверителя приняты обязательства выполнять действия в целях наиболее полного удовлетворения денежных требований к третьим лицам в результате неисполнения обязательств по договорам займа (п.1 договора поручения). В соответствии с п. 4 договора поручения вознаграждение поверенного определяется соглашением актом.

В соответствии с заключенным между ООО «Николаевская ЛПК» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) соглашением от 06.04.2026г. к договору поручения от 15.09.2024г. его стороны установили, что стоимость выполненных действий поверенного по исполнению договора поручения от 15.09.2024г. составляет 4200000 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения от 06.04.2026г. в счет частичной оплаты стоимости выполненных действий доверитель уступил поверенному право требования исполнения денежного обязательства к ФИО1 на сумму 464518,89 руб. в качестве индексации исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2025г. по гражданскому делу №2-265/2025, взысканной определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.02.2025г. по делу №13-53/2026. Настоящее соглашение является основанием для процессуального правопреемства в указанном деле в части уступленного права требования.

Таким образом, учитывая произведенную соглашением от 06.04.2026г. уступку права требования индексации на сумму 464518,89 руб. суд апелляционной инстанции полагает заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «Николаевская ЛПК» по заявлению об индексации в размере 464518,89 руб. на его правопреемника ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2025г., удовлетворены исковые требования ООО «Николаевская ЛПК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: с ФИО1 в пользу ООО «Николаевская ЛПК» взыскана задолженность по договору целевого займа от 03.10.2024г. в размере 42000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 190000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2025г.) по делу №А73-6151/2025 заявление ООО «Николаевская ЛПК» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Николаевская ЛПК» в размере 37932 987,2 руб. основного долга.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.10.2025г., вступившим в законную силу 25.11.2025г., удовлетворено заявление ООО «Николаевская ЛПК» об индексации присужденных денежных сумм: с ФИО1 в пользу ООО «Николаевская ЛПК» взыскано 753522,99 руб. в качестве индексации за период с 06.03.2025г. по 28.08.2025г., присужденной решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2025г. по гражданскому делу №2-265/2025.

Согласно платежному поручению №432309 от 24.12.2025г. ФИО1 перечислила в пользу ООО «Николаевская ЛПК» денежные средства в размере 41849997,73 руб. в счет погашения требований кредитора по делу №А73- 6151/2025.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2026г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2026г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Николаевская ЛПК» об индексации присужденной решением суда денежной суммы и удовлетворяя его, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024г.), приняв во внимание, что взысканная решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2025г. сумма уплачена должником ФИО1 только 24.12.2025г., ранее определением суда от 31.01.2025г. уже взыскана индексация за период с 06.03.2025г. по 28.08.2025г. в размере 753522,99 руб., полагал о праве кредитора на индексацию взысканной суммы (с учетом частичной уплаты задолженности 29.08.2025г. на сумму 4067012,8 руб.) за период с 30.08.2025г. по 24.12.2025г. Проверив представленный кредитором расчет и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал в счет индексации за период с 30.08.2025г. по 24.12.2025г. сумму в размере 464518,89 руб.

Доводы частной жалобы о неизвещения судом первой инстанции ФИО1 о поступлении и рассмотрении заявления об индексации, что лишило ее права на представление возражений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм может быть рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Необходимость проведения судебного заседания и вызова в него лиц, участвующих в деле, определяется судом самостоятельно исходя из имеющихся обстоятельств.

Таким образом, вопрос назначения судебного заседания по рассмотрению заявления об индексации с извещением лиц, участвующих в деле находится в усмотрении суда. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник ФИО1 при рассмотрении районным судом заявленного взыскателем вопроса об индексации не лишалась возможности реализации своих процессуальных прав на подачу возражений, поскольку взыскателем при обращении 29.01.2026г. в суд с заявлением об индексации его копия в соответствии с требованиями процессуального закона направлена почтовым отправлением должнику ФИО1 (идентификатор отправления 80546316874745), о чем к заявлению об индексации прилагался отчет об отслеживании этого почтового отправления, согласно которому оно доставлено ФИО1 29.01.2026г. электронно (т.2, л.д. 107), т.е. до рассмотрения судом заявления об индексации. Соответственно, ФИО1 была информирована о направлении кредитором заявления в суд об индексации присужденных сумм, имела возможность представления в суд своих возражений относительно требований кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенной судом первой инстанции индексацией взысканных сумм ввиду неверного применения им норм материального права.

В силу указанных положений ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом, действующим законодательством в случае введения в отношении должника банкротных процедур установлены специальные правила для индексации присужденных сумм.

Так, в п. 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024г.) разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является дата объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, в связи с введением 01.09.2025г. процедуры банкротства в отношении ФИО1 индексация присужденной решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2025г. суммы основного долга (ее остатка с учетом частичного погашения 29.08.2025г., 01.09.2025г. и ранее произведенного взыскания определением суда от 31.01.2025г. индексации за период с 06.03.2025г. по 29.08.2025г.), могла быть осуществлена только за период с 29.08.2025г. по 31.08.2025г.

При этом, доводы возражений на частную жалобу о возможности осуществления индексации взысканной суммы по правилам ст. 208 ГПК РФ по дату фактической уплаты задолженности ввиду прекращения в отношении ФИО1 процедуры банкротства основаны на ошибочном толковании и применении норм права, поскольку не соответствуют вышеуказанным разъяснениям п. 29 Обзора судебной практики, а также не учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, прекращение производства по делу о банкротстве, в т.ч. в связи с полным погашением требований кредиторов, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ задолженностей, которые включались в реестр требований кредиторов, за период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, поскольку за этот период кредитор вправе требовать выплаты мораторных процентов, поскольку такой механизм предусмотрен Законом о банкротстве в качестве компенсации имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Производя расчет индексации за период с 29.08.2025г. по 31.08.2025г., суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.10.2025г. уже взыскана индексация за период с 06.03.2025г. по 28.08.2025г. в размере 753522,99 руб. (индексация с присужденной суммы в размере 42000000 руб.). Как следует из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2025г.) по делу №А73-6151/2025 взысканная решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2025г. сумма основного долга в размере 42000000 руб. погашалась платежами 29.08.2025г. на сумму 1967012,8 руб. и 01.09.2025г. на сумму 2100000 руб. В реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование ООО «Николаевская ЛПК» в размере 37932987,2 руб. основного долга (42000000 - 1967012,8 – 2100000).

Индекс потребительских цен в августе 2025г. составлял 99,6 (дефляционный индекс). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024г.), дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета.

С учетом указанных сведений, индексация за период с 29.08.2025г. по 31.08.2025г. (в период действия дефляционного индекса) составляет 0 руб. (исходя из следующего расчета: индексация за период с 29.08.2025 по 29.08.2025: 42000000 руб. * ((–0,40 * 1/31) + 100)/100 – 42000000 руб. = (-5419,35 руб.); частичная оплата долга 29.08.2025 на сумму 1967012,8 руб. (остаток долга 40032987,2 руб. (42000000 - 1967012,8)); индексация за период с 30.08.2025 по 31.08.2025: 40032987,2 руб. * ((–0,40 * 2/31) + 100)/100 – 40032987,2 руб. = (–10 331,09 руб.); итоговая индексация: (–5419,35) + (–10331,09) = (–11 214,54), т.е. меньше 0, соответственно = 0 руб.).

Таким образом, обжалуемое определение суда от 05.02.2026г. о взыскании индексации в размере 464518,89 руб. не может быть признано законным, в связи с чем оно согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - ввиду отсутствия подлежащей взысканию суммы индексации в удовлетворении заявления ИП ФИО2 (с учетом замены заявителя ООО «Николаевская ЛПК» в порядке процессуального правопреемства) об индексации присужденных сумм надлежит отказать. Соответственно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская лесопромышленная компания» (ИНН №) по заявлению об индексации в размере 464518 руб. 89 коп. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №).

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2026 года об индексации присужденных сумм – отменить и разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская лесопромышленная компания») об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская лесопромышленная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026г.