Решение № 12-44/2020 5-15/2020 7-12-44/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 7-12-44/2020

Первая инстанция № 5-15/2020

УИД 75RS0029-01-2020-000382-67

Судья Быкова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

А. А.и (Amangeldi Amanov), родившегося <Дата>, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, имеющего паспорт № сроком действия с <Дата> по <Дата>, зарегистрированного по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года (л.д. 22-26) А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе (л.д. 29-31), поданной в Забайкальский краевой суд, А. А. просит указанное постановление изменить, исключив административное выдворение.

В Забайкальском краевом суде А. А. и его защитник С.Б. Андреев жалобу поддержали, представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Выслушав их и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 4 той же статьи наказывается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учёте иностранных граждан).

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учёту по месту пребывания (часть 2 статьи 7 Закона о миграционном учёте иностранных граждан).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учёте иностранных граждан при осуществлении миграционного учёта осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование таких сведений об иностранном гражданине как: дата постановки на учёт по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учёт и снятия с учёта по предыдущим местам пребывания и их адреса. В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 той же статьи).

В пункте 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учёте указаны категории лиц, которые подлежат постановке на учёт по месту пребывания, в том числе, временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Порядок постановки на учёт регламентирован частью 2 статьи 22 Закона о миграционном учёте.

Из дела следует, что гражданин Кыргызской Республики А. А. с <Дата> состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако, как установила проведённая административным органом <Дата> проверка, фактически он там не пребывает, находясь без регистрации по иному адресу: <адрес>. Об изменении места своего пребывания он миграционный орган не уведомил.

Ранее – <Дата> – А. А. был привлечён к ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за аналогичное деяние. Соответствующее постановление № (л.д. 10) не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, А. А. совершил повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 данной статьи.

Факт совершения А. А. административного правонарушения подтверждается: протоколом 75 № об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 1), копией паспорта и уведомления о прибытии (л.д. 3-5), сведениями из базы данных учёта иностранных граждан (л.д. 7-8), письменными объяснениями А. А. (л.д. 2), получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия А. А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Аргументация жалобы не может быть принята во внимание.

Назначенное А. А. наказание изменению не подлежит.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении А. А. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьёй Нерчинского районного суда Забайкальского края не нарушены.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что А. А. нарушал миграционное законодательство неоднократно, устойчивых семейных либо иных связей на территории Российской Федерацией не имеет. Необходимость оказания материальной помощи отцу, проживающему в Кыргызской Республике, не является обстоятельством, влекущим невозможность применения к нему административного наказания в виде административного выдворения.

Срок давности привлечения А. А. к административной ответственности соблюдён.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков