Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017~М-3304/2017 М-3304/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3359/2017

Дело № 2-3359/17 28 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт – Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» к Грудину Ю.Ю, о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Санкт – Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Грудину Ю.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением суда от 26.12.2016 года по делу № 2-404\16 исковые требования СПб ГУП ДО «Пригородное» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды дочного дома, процентов на сумму долга, истребовании арендуемого имущества из незаконного владения арендатора удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПб ГУП ДО «Пригородное» взыскана плата за фактическое пользование имуществом по договору в период с 15.04.2016 года по 20.12.2016 года в размере 199 713, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 259, 75 рублей, судебные расходы в сумме 11 329, 72 рублей, а, кроме того, дачные помещения № ХХХХ были истребованы из незаконного владения ответчика. Решение вступило в законную силу 25.04.2017 года, однако, фактически ответчик пользовался помещениями до 02.06.2017 года, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение за период с 21.12.2016 по 02.06.2017 года в размере 72 674, 30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 137, 66 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно обратному уведомлению заказное письмо, направленное в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По аналогичным причинам ответчиком не получена почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику в порядке проведения досудебной подготовки по делу, вместе с исковым заявлением и приложениями к нему.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, что дало основания рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что Санкт – Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче № ХХХХ, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем предприятие производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам в силу Устава, что установлено решением Зеленогорского районного суда города Санкт – Петербурга от 26.12.2016 года по делу № 2-404\16, которым также установлено, что с 26.03.2016 года по договору аренды ФИО1 арендовал у СПб ГУП ДО «Пригородное» дачные помещения в даче № ХХХХ, срок пользования по договору с 15.04.2016 по 31.03.2017 года с уплатой арендных платежей, которые он не уплатил, в связи с чем указанным решением истребовано из незаконного владения ФИО1 дачные помещения в даче № ХХХХ и взыскана плата за фактическое пользование дачей за период с 15.04.2016 по 20.12.2016 года в размере 199 713, 11 рублей, проценты на сумму долга в размере 13 259, 75 рублей за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 года в размере 13 259, 75 рублей (л.д.16-20). Решение вступило в законную силу и фактически исполнено только 02.06.2017 года (л.д. 26-30).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку плата за фактическое пользование дачными помещения взыскана решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга по 20.12.2016 года, тогда как ФИО1 продолжал пользоваться дачей вплоть до 02.06.2017 года, т.е. до даты фактического исполнения судебного решения в части истребования имущества – дачных помещений из незаконного владения, то ФИО1 неосновательное обогатился, сберег денежные средства, подлежащие оплате за пользование помещением в указанный период, а потому с подлежит взысканию неосновательное обогащение за указанный период из расчета размера арендных платежей, рассчитанных исходя из условий договора аренды от 26.03.2016 года и рассчитанной за период с 21.12.2016 по 31.03.2017 года, с 04.04.2017 по 02.06.2017 года исходя из общей площади помещения 69 кв.м., расходов по содержанию и эксплуатации дачи, водоснабжению, электроэнергии, проката мебели (л.д. 10-13), т.е. в размере 72 674, 30 рублей. При этом, при расчете платы за электроэнергию приняты во внимание показания электросчетчиков за указанный выше период, учтены совершенные платежи (л.д. 15).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, пользуясь дачными помещениями и не внося арендную плату за него ответчик фактически сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы в указанном выше размере, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не мог не знать о том, что решением суда, которое им было обжаловано в вышестоящую инстанцию, имущество – дачные помещения истребованы из его владения, которое является для него незаконным, однако, в добровольном порядке не только не внес плату за фактическое пользование имуществом, но и не передал его арендодателю, продолжая пользоваться не только имуществом, но и денежными средствами, которые сберег для себя, не оплатив пользование арендованным имуществом.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения -72 674, 30 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за период с 21.12.2016 по 18.09.2017 года в следующем порядке: с 21.12.2016 по 26.03.2017 года по ключевой ставке Банка России 10% годовых (72 674,30 х 0,1/360 х 95) 1 917, 79 рублей; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 года по ключевой ставке Банка России 9,75 % годовых (72 674,30 х 0,0975/360 х 35) 1668,89 рублей; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года по ключевой ставке Банка России 9,25 % годовых (72 674,30 х 0,0925/360 х47 ) 877,64 рублей; с 19.06.2017 по 18.09.2017 года по ключевой ставке Банка России 9 % годовых (72 674,30 х 0,09/360 х91 ) 1653, 34 рублей, а всего 5 137, 66 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части требований иска, т.е. в размере 2 534 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» удовлетворить.

Взыскать с Грудина Ю.Ю, в пользу Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» неосновательное обогащение в размере 72 674, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 137, 66 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 534 рублей, а всего 80 345, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт – Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья