Решение № 12-1143/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-1143/2018

дело № 12- 1143/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 24 июля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО1,

представителя заявителя—Храмова С.Е., действующего на основании ходатайства заявителя,

заинтересованного лица—ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего в 12:20 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля Лада-111930, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда, госномер №, под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обоснование ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД необъективно исследованы обстоятельства произошедшего. Виновным в произошедшем ДТП признан заявитель, в то время. как его виновность не доказана. На круговое движение оба автомобиля заехали одновременно, так как двигались параллельно. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку автомобиль заявителя находился справа, а ФИО3 начал перестроение на правую полосу со средней полосы движения, следовательно, в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ именно ФИО3 был обязан уступить дорогу автомобилю заявителя. ФИО1 двигался по дороге с кольцевым движением не меняя полосы движения.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласился, указав, что он въехал на кольцо раньше ФИО1, следовательно имел преимущество в движении. ФИО1, который до въезда на кольцо двигался по полосе движения общественного транспорта, обогнал его справа и подрезал.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заверенную копию административного материала.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Установлено, что при оформлении материала по ДТП в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях. В отношении заявителя был составлен протокол по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.4 ПДД РФ), а в отношении ФИО3—по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло после их въезда на «<адрес>. При этом автомобиль заявителя двигался по кольцевому движению по полосе, расположенной правее той, по которой двигался автомобиль водителя ФИО3 Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании оба участника ДТП.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что он въехал на кольцо первым, а заявитель, обогнав справа, при перестроении подрезал его автомобиль.

Вместе с тем, представленные в деле фотографии свидетельствуют о том, что в момент столкновения скорость автомобиля заявителя не была выше скорости автомобиля ФИО3 Более того, в указанный момент автомобили не изменяли траекторию движения, поскольку полученные повреждения имеют статичный характер. При движении с разной скоростью и при изменении траектории движения повреждения были бы динамичными, имеющими царапины и свозы, расположенные горизонтально относительно опорной поверхности. В данном же случае имело место точечное взаимодействие между автомобилями без горизонтальных царапин (вмятина на капоте автомобиля Мазда справа и вмятина на заднем левом крыле автомобиля Лада), что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили двигались друг за другом без каких-либо перестроений. Кроме того, исходя из полученных повреждений, в момент столкновения автомобиль заявителя находился в пределах кольцевого движения, впереди и чуть правее автомобиля ФИО3, то есть находился в зоне видимости водителя ФИО3 Следовательно, исходя из положений пункта 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля Мазда был обязан соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Более того, в силу пункта 8.4 ПДД РФ он был обязан уступить дорогу автомобилю, находившемуся правее, в случае перестроение последнего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не были всесторонне изучены все его обстоятельства и исследованы все представленные по делу доказательства. При рассмотрении материала по ДТП не дана оценка всем представленным доказательствам, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), подлежит отмене, а дело об административном правонарушении—направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани.

Копию решения направить начальнику отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани для разрешения вопроса о новом рассмотрении дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.