Апелляционное постановление № 22-432/2018 22К-432/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-432/2018

Председательствующий Ефимова Н.В. Дело № 22-432/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 марта 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО4 в принятии к производству суда жалобы на постановления заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО1 от 20 августа 2015 года и от 12 сентября 2016 года, на постановление УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 09 сентября 2016 года, на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Рыбинское» и Рыбинской городской прокуратуры»,

у с т а н о в и л:

12 января 2018 года ФИО4 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил отменить процессуальные решения в отношении «врача-хирурга», не предоставившего ему лечения в хирургическом отделении больницы, а именно: постановление УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 09 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО1 от 12 сентября 2016 года и от 20 августа 2015 года. Кроме этого, заявитель просил признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3, выразившееся в неустановлении личности «врача-хирурга», действия (бездействие) Рыбинского городского прокурора ФИО3 и его заместителя ФИО1, УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 по заявлениям о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Рыбинского городского суда от 12 января 2018 года было отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что отказ в принятии его жалобы к рассмотрению нарушает его право на доступ к правосудию.

Цитируя нормы Конституции РФ, УПК РФ, Федерального Закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24 мая 2005 года считает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета обжалования, а также о том, что постановление заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО1 от 12 сентября 2016 года не причиняет ущерб его конституционном правам и свободам, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку до настоящего времени не установлена личность врача–хирурга, который не предоставил ему, ФИО5, лечения в отделении больницы.

Отмечает, что непредставление суду копии обжалуемого постановления, в частности постановления заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО1 от 20 августа 2015 года, не является основанием к отказу в принятии жалобы к производству.

Просит направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым обжалуемое ФИО6 постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Отказывая ФИО4 в принятии к производству суда его жалобы, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что ранее судом уже было принято решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований заявителя.

Так, постановлением Рыбинского городского суда от 06 мая 2014 года, вступившим в законную силу 30 июня 2014 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению на неоказание медицинской помощи. При этом доводы настоящей жалобы, в принятии которой отказано, фактически содержат аналогичные ранее заявленным заявителем требования.

При наличии итогового процессуального решения у суда не имеется оснований для проверки действий (бездействий) должностных лиц, совершавшихся в рамках проверки по заявлению, а также их промежуточных решений.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если по ним имеется решение, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2018 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.А. Коптелкова