Решение № 2-1902/2020 2-1902/2020~М-1446/2020 М-1446/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1902/2020

Дело № 2-1902/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

23.09.2016 г. между ФИО3 и ООО «ДНС Приморье» (в настоящее время – ООО «ДНС Ритейл») был заключён договор купли-продажи смартфона «SAMSUNG SM-G930 FD GALAXY S75/1» стоимостью <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 05.04.2018 г. с ООО «ДНС Приморье» взыскана стоимость указанного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на ФИО3 возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон в ООО «ДНС Приморье».

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указывая, что в связи с обнаружением недостатков в названном товаре 13.06.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ответчик отказал. В связи с указанным обстоятельством просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования, изложенного в претензии, за период времени с 24.06.2017 г. по 17.07.2018 г., указывая, что решение мирового судьи было исполнено ответчиком 18.07.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что мотивированное решение по делу по иску ФИО3 к ООО «ДНС Приморье» не изготавливалось мировым судьёй.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения между истцом и ООО «ДНС Приморье» указанного истцом договора купли-продажи смартфона, пояснил, что решение мирового судьи ответчиком в добровольном порядке не исполнялось, однако своевременно было исполнено по получении соответствующего требования от судебного пристава-исполнителя. Указал, что ООО «ДНС Ритейл» является правопреемником ООО «ДНС Приморье» которое 12.03.2018 г. было реорганизовано путём присоединения к ООО «ДНС Ритейл». Подтвердил факт обращения истца с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона 13.06.2017 г. и факт отказа ООО «ДНС Приморье» на указанную претензию, указав, что соответствующие сведения о названных событиях имеются в информационной базе ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее ФИО3 надлежащим образом был извещён о вызове в предварительное судебное заседание 19.08.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения между ФИО3 и ООО «ДНС Приморье» 23.09.2016 г. договора купли-продажи смартфона «SAMSUNG SM-G930 FD GALAXY S75/1» стоимостью <данные изъяты> руб.; удовлетворения решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока исковых требований ФИО3 о защите прав потребителя путём взыскания с ООО «ДНС Приморье» стоимости смартфона; факт реорганизации ООО «ДНС Приморье» 12.03.2018 г. путём присоединения к ООО «ДНС Ритейл» следуют из пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются материалами дела, и не вызывают сомнения у суда.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица, в связи с чем ООО «ДНС Ритейл» является надлежащим ответчиком по спору, возникшему в связи с продажей товара ООО «ДНС Приморье».

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наличием недостатков товара 13.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, названное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа продавца в удовлетворении претензии покупателя, поскольку впоследствии требования покупателя о возврате покупной цены товара были удовлетворены решением мирового судьи.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, неисполнение требований покупателя в добровольном порядке влечёт ответственность продавца в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований.

При этом названная неустойка подлежит исчислению с учётом установленного ст. 22 названного Закона РФ десятидневного срока, то есть с 24.06.2017 г. по день рассмотрения дела мировым судьёй, то есть по 04.04.2018 г., просрочка исполнения требований потребителя, таким образом, составила 285 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 285 дней.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об исчислении неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», до момента исполнения ответчиком решения суда, поскольку правоотношения сторон, регулируемые названным законом, прекратились с момента принятия мировым судьёй решения от 05.04.2018 г., требование в указанной части не основано на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: