Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-627/2020

Дело № 2-627/2020

11RS0020-01-2020-001296-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.А.Г. к администрации СП «Мадмас» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Б.А.Г. обратилась в суд с иском администрации СП «Мадмас» о признании права собственности на жилое помещение – <Адрес>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Б.Т.А. и ответчика администрация МР «Усть-Вымский».

Б.А.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель администрации СП «Мадмас» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором не возражает против удовлетворения требований истца и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации МР «Усть-Вымский» на рассмотрение дела не явился, в письменном отзыве указал на обоснованность исковых требований.

Б.Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Адрес>, 1990 года постройки, являлся частью жилищного хозяйства Мадмасского лесопункта Усть-Вымского леспромхоза.

Ранее указанный дом имел номер <Номер>, измененный на <Номер> постановлением главы администрации СП «Мадмас» от <Дата>.

Решением Усть-Вымского райсполкома от <Дата><Номер> указанный дом принят в эксплуатацию.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ноября 1990 года данный дом предназначен для Усть-Вымского леспромхоза.

В похозяйственной книге № 3 за 2002-2006 года имеется запись о том, что в <Адрес> были зарегистрированы Г.А.В., его жена Г.Л.Г. и сын Г.К.А., а также Б.Т.А. (теща), Б.А.Г. (брат жены) и Б.С.А. (племянник). В дополнительных сведения указано, что Г.Л.Г. и Г.К.А. по данному адресу проживали до января 2005 года, а Б.Т.А., Б.А.Г. и Б.С.А. в квартире начали проживать с января 2005 года, официально зарегистрировались с <Дата>.

Из похозяйственных книг № 4 за 2007-2012 года и № 11 за 2013-2017 года следует, что в спорном жилом помещении имеются регистрацию Б.Т.А., Б.А.Г. и Б.С.А. (выбыл с адреса <Дата> в <Адрес>).

В настоящее время в жилом помещении сохраняют регистрацию Б.Т.А. и Б.А.Г.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно материалам дела спорное жилое помещении принадлежало Мадмасскому лесопункту Усть-Вымскому леспромхозу и после его ликвидации на баланс никем принят не был.

Планом приватизации Усть-Вымского леспромхоза от 27 октября 1992 года было предусмотрено, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, а также другие объекты, не подлежащие приватизации, подлежат передаче на баланс местных администраций (пункт 9 Плана).

Жилой <Адрес>, построенный в 1990 году и находившийся на момент приватизации в государственной собственности, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества и подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность».

Вместе с тем, в настоящее время Усть-Вымский леспромхоз ликвидирован, жилой <Адрес>, в том числе кв. № <Номер>, в муниципальную собственность не передавался.

Таким образом, начиная с января 2005 года и по настоящее время <Адрес> находится в пользовании Б.Т.А. и Б.А.Г. на условиях социального найма.

Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2). Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6).

В силу статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, Б.Т.А. и Б.А.Г. занимают спорное жилое помещение на законном основании, иного жилья истец не имеет, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию истцом ранее не использовано.

В материалах дела имеется отказ Б.Т.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности администрации СП «Мадмас» на <Адрес> не может служить основанием для отказа истцу в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таком положении суд находит требования Б.А.Г. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать в порядке приватизации право собственности Б.А.Г. на жилое помещение – <Адрес> Республики Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева