Решение № 2-14663/2024 2-2574/2025 2-2574/2025(2-14663/2024;)~М-8831/2024 М-8831/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-14663/2024

№ 2-2574/2025

24RS0048-01-2024-016255-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 036 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ФИО2, <данные изъяты> ФИО1, который, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, просила снизить размер судебных расходов.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и Volkswagen Polo, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (собственник ООО «Красноярский извоз»).

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО1, при управлении автомобилем ФИО2, <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ООО «Красноярский извоз» в АО «ГСК «Югория».

ООО «Красноярский извоз» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере 39 900 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты> составила 101 100 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 3 500 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения ответчиком не представлено.

Установив противоправность действий ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая то, что страховая компания выплатила ООО «Красноярский извоз» страховое возмещение в размере 39 900 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 61 200 рублей (101 100 рублей – 39 900 рублей), а также 3 500 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «Автограф», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 036 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» сумму ущерба – 61 200 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2025.