Приговор № 1-127/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-127/2026

Дело № 1-127/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при помощнике судьи Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Тен А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаловой А.А.,

представителя потерпевшей ФИО3,

3 апреля 2026 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил ФИО2 смерть по неосторожности.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г., в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 вернулся домой по месту жительства по адресу: <адрес> своей супруге – ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате. Увидев ФИО1, ФИО2 заподозрила его в измене с другой женщиной, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО1 на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала оскорблять ФИО1 в грубой нецензурной форме.

"."..г., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в ванной комнате <адрес>, ввиду возникшего конфликта, не желая и не предвидя возможности причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью или смерти пребывающей в тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, с применением значительной физической силы двумя руками толкнул в спину ФИО2, в результате чего телу потерпевшей было придано ускорение и ФИО2 передней частью живота на уровне 10-го ребра справа ударилась об угол стиральной машины, после чего упала на пол, ударившись левой боковой поверхностью тела о выступающий угол порога ванной комнаты.

"."..г., в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО2 от полученной тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки с повреждением ее кровеносных сосудов с развитием внутрибрюшного кровотечения и острой постгеморрагической анемии скончалась на месте.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "."..г. за №..., потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 1) разрыва брыжейки с повреждением ее кровеносных сосудов с развитием внутрибрюшного кровотечения, а также кровоизлияния в передней брюшной стенке и кровоподтека по передней поверхности живота, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; 2) перелома 10-го ребра справа и 7,8 ребер слева, которые образовались не менее чем от 2 воздействий тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в сроки около 1-3 часов до момента смерти и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи со смертью.

При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что "."..г., примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2 пошла в павильон и купила одну бутылку водки, которую стала пить, вернувшись домой. Учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО2, примерно в 11 часов 00 минут он уехал к своей сожительнице ФИО8, у которой был до 16 часов 00 минут "."..г.. "."..г., примерно в 17 часов 00 минут, он вернулся к ФИО2 по месту жительства. При этом ФИО2 была одета в оранжевую футболку и находилась без нижнего белья. По ее состоянию было понятно, что она пребывала в сильном алкогольном опьянении. Увидев ФИО2 в подобном виде, последняя у него вызвала чувство отвращения, и он не хотел с ней никаким образом пересекаться. Однако, ФИО2 при встрече, находясь в ванной комнате, сразу стала высказывать претензии в его адрес, мол, он снова изменял ей, оскорбляла его и в целом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Услышав в свой адрес оскорбления, он проследовал в ванную комнату к ФИО2, чтобы прекратить конфликт и успокоить ФИО2, однако зайдя в ванную комнату, ФИО2 толкнула его двумя руками в область груди. В этот момент он схватил своими руками ее руки и дабы предотвратить нанесение ему телесных повреждений, сжал их в области предплечий, после этого одернул их вниз и следом взял ФИО2 за правое и левое плечо своими руками и сдавил их кистями своих рук, чтобы ФИО2 успокоилась, однако несмотря на это, ФИО2 никак не успокаивалась и продолжала оскорблять его. Также, возможно, в процессе борьбы с ФИО2, он задел ее лицо руками, но это было в момент, когда он пытался поймать ее руки и удержать их. Далее, в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, "."..г., находясь в ванной комнате <адрес>, он с силой развернул руками ФИО2 к себе спиной, после чего с силой двумя руками толкнул ее в спину, придав ее телу ускорение, от чего ФИО2 упала и ударилась областью живота об угол стиральной машинки, от чего следом, потеряв равновесие, упала на левый бок на ступеньку и начала стонать, при этом продолжая оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Учитывая обстоятельства произошедшего, он не хотел больше видеть ФИО2 и поддерживать какое-либо общение с ней, поэтому ушел работать в огород. Примерно в 19 часов 00 минут, он зашел в дом к ФИО2, чтобы проверить ее самочувствие, однако последняя лежала на полу в зале и не подавала признаков жизни. Заметив это, он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Прибывшие на место вызова врачи СМП констатировали биологическую смерть ФИО2 У него не было умысла на убийство ФИО2, либо на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, но в то же время он умышленно оттолкнул ее в спину в силу ее поведения, заведомо зная, что последняя не в состоянии стоять твердо на ногах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, осознавая, что ФИО2 областью живота с приданным телу ускорением упрется в угол стиральной машинки, так как толкнул ФИО2 по направлению к ней. Также он мог предположить, что ФИО2 в результате его противоправных действий может упасть и получить иные телесные повреждения, не связанные с наступлением смерти (т. 1 л.д.65-69, 149-152).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Кроме того, подтвердил содержание протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении, помимо полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым ФИО2 приходилась ей мамой. Характеризует ее как добрую, любящую маму. Её мама познакомилась с ФИО1 в начале 2000-х годов, потом они съехались, а она проживала с бабушкой и дедушкой, но она с мамой виделись достаточно часто. В 2016 году её мама с ФИО1 официально оформили брак, до этого они были вместе около 10 лет. В 2015 году они купили дом в ипотеку. После этого они переехали в дом, а она после окончания школы переехала в Москву. Они с мамой поддерживали отношения на расстоянии, по телефону. Пока бабушка с дедушкой были живы, она приезжала достаточно часто, раз в два месяца, позже стала приезжать примерно два раза в год. У неё не было никаких сведений о том, что у мамы с ФИО1 проблемы. ФИО1 употребляет алкоголь достаточно давно, они стали совместно проводить вечера, распивая спиртные напитки с мамой. Они с мамой неоднократно разговаривали, ссорились на этой почве. Это началось с 2015-2016 года. В последние годы все усугубилось. Никаких жалоб о проблемах в отношениях, она от мамы не слышала. Все было нормально. О том, что между её мамой и ФИО1 имелись проблемы. Она узнала в 2022-2023 году. Она приехала к маме, увидела, что у мамы на лице синяк, мама сказала, что они с ФИО1 немного поссорились, ФИО1 ее толкнул или ударил. Объяснений от мамы не было, она сказала, что все нормально, они помирились. О том, что у мамы с ФИО1, окончательно испортились отношения, она узнала в 2023 году. Они жили как соседи, супружеских взаимоотношений между ними не было. В 2023 году ей мама рассказала, что в ходе ссоры ФИО1 ударил ее по лицу, она открыла больничный лист и не могла ходить на работу. Её мама обратилась к юристу, чтобы разделить имущество, жить порознь. ФИО1, сказал маме, что ничего делить с ней он не будет, ей ничего не принадлежит, хотя имущество у них было, и что развода не будет. Примерно в этот период времени она от мамы узнала, что у ФИО1 есть любовница. Мама видела, что он сидит на сайтах знакомств, но они помирились. Потом мама узнала о существовании ФИО8, они начали конфликтовать открыто. ФИО1 мог уходить из дома, не ночевать дома несколько дней без предупреждений. Когда он возвращался, у них возникали конфликты, которые заканчивались рукоприкладством. Об этом ей известно со слов мамы. Она узнала о смерти мамы, когда ей позвонила моя подруга, поскольку у ФИО1 не было номера её телефона. Это ФИО1 дошел до матери подруги и сказал, что её мама умерла. Когда она позвонила ФИО1, он ей сказал, что мама злоупотребляла алкогольными напитками, упала и умерла. Похороны организовал ФИО1, но он не организовал ни отпевание, ни панихиду, ни поминки, а также никого не позвал, сообщил только ей, она приехала. ФИО1 хотел избежать ответственности, ФИО1 говорил ей, что её мама сама несколько раз падала.

Мама не могла уйти из дома, поскольку переживала за собаку, которую они завели в доме, в квартире она бы жить с собакой не смогла. Её мама не обращалась в суд с заявлением о расторжении брака, и разделе совместно нажитого имущества, поскольку ФИО1 морально ее унижал, когда они ссорились, он извинялся перед ней, говорил, что больше такого не будет, она его прощала.

Её мама с 2016 года сильнее стала злоупотреблять спиртным совместно с ФИО1 Перед смертью мама также злоупотребляла спиртными напитками, и не скрывала этого. В конце 2023 года у мамы была сломана ключица, она лежала в больнице, ей это известно со слов мамы. В январе 2025 года мама вызывала полицию, так как ФИО1 ее избил, но его отпустили. Больше она не обращалась в полицию. Совместно с мамой она не проживала с десятилетнего возраста. В настоящее время проживает в <адрес>, в <адрес> приезжала один раз в год. Они по телефону созванивались с мамой примерно раз в две недели, бывало и чаще. Последний раз она звонила маме в конце июня, потом звонила 1 июля, мама не ответила. 3 июля она узнала о случившемся. Адвокат ФИО1 в письменной форме отправляла ей извинения ФИО1 ФИО1 характеризует отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, грубый по отношению к женщинам, к животным. Готова принять от ФИО1 частичную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут "."..г. в ДЧ ОП №... УМВД России по городу <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> скончалась женщина. Так, примерно в 20 часов 40 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где его встретил собственник указанного дома – ФИО1 Последний пояснил, что проживал совместно со своей супругой ФИО2 Далее ФИО1 провел его в помещение зала, где на полу в положении лежа на спине находилась ФИО2 без нижнего белья и задранной футболкой. При визуальном осмотре помещения, каких-либо следов борьбы и волочения, а также вещества бурого цвета он не обнаружил, также на трупе ФИО2 отсутствовали какие-либо следы крови. Однако, на трупе ФИО2 он заметил множественные кровоподтеки в области конечностей, а также лица. В ходе общения с ФИО1, он понял, что последний волнуется и путает события, либо специально замалчивает детали. Сам ФИО1 на момент его прибытия находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (т.1 л.д.80-82);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, примерно в 2023 году, на сайте знакомств она познакомилась с ФИО1 В последующем в ходе общения, они приняли решение совместно проводить досуг. ФИО1 имеет пристрастие к распитию спиртных напитков. В ходе общения ФИО1 пояснил, что находится в браке с ФИО2 и проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1, последний находился в конфликтных отношениях со своей супругой ввиду того, что она распивала спиртное и могла длительное время пребывать в запойном состоянии. ФИО1 пояснял, что любит ее, а от супруги не может избавиться, так как у них общий быт, дом, и ее было просто жалко. Так, "."..г., примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 пришел к ней в гости и остался на ночевку до "."..г.. ФИО1 пояснил, что ушел от супруги, так как она снова пьет, а также хочет совместно с ней провести досуг, чему она была очень рада. "."..г., примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 ушел от нее к себе по месту жительства и пояснил, что пора возвращаться домой, заниматься огородом. Примерно в 21 час 00 минут тех же суток, ей позвонил ФИО1 и пояснил, что его супруга ФИО2 скончалась. В ходе разговора с ФИО1 она заметила, что последний сильно взволнован, заикался и видимо по-настоящему переживал за смерть ФИО2, хотя ранее ФИО1 о ней высказывался исключительно отрицательно, был холоден к ней. Также ФИО1 пояснил, что обнаружил ФИО2 на полу в зале, после того, как последняя сходила в туалет и доползла до дивана (т.1 л.д.84-86);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП филиала №... подстанции №... <адрес>. В 19 часов 37 минут "."..г. диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, уд.20 Партсъезда, <адрес> необходимо констатировать смерть женщины. Получив указанное сообщение, она в составе бригады №... незамедлительно направилась по вышеуказанному адресу. Так, в 19 часов 43 минуты она прибыла по адресу: <адрес>, где ее встретил ФИО1 и сопроводил ее в дом. Далее ФИО1 сопроводил ее в комнату, где на полу в положении лежа на спине без нижнего белья находилась женщина без признаков жизни. ФИО1 пояснил, что труп принадлежит его супруге – ФИО2 Она спросила у ФИО1 о том, что произошло с ФИО2, на что тот ей ответил, мол, его не было дома несколько дней и тот двое суток подряд работал, а вернувшись, обнаружил ее без признаков жизни, после чего вызвал полицию и скорую помощь. Со слов ФИО1, его супруга ФИО2 длительное время злоупотребляла спиртными напитками. В ходе осмотра трупа ФИО2 она заметила на ее теле множество кровоподтеков и акцентировала на них внимание, но ФИО1 ей ответил, что, скорее всего ФИО2 падала дома в состоянии алкогольного опьянения. Так, в ходе дальнейшего осмотра трупа было констатировано, что сознание, дыхание и пульс на магистральных артериях с обеих сторон отсутствует, зрачки широкие, реакции на свет нет, в отлогих местах гипостатические пятна, а также начавшееся трупное окоченение, на ногах множество мелких цветущих гематом. Рядом с телом трупа и на постели присутствовала биологическая жидкость, предположительно моча. Поведение ФИО1 ей казалось достаточно странным, так как последний был абсолютно спокоен, не нервничал и относился к смерти супруги безразлично (т.1 л.д.121-123);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Волжском. "."..г. на основании отдельного поручения в рамках проведения процессуальной проверки КРСП №... пр-25 в следственный отдел по городу Волжский СУ СК России по <адрес> им был доставлен ФИО1 с целью его опроса по существу получения его покойной супругой ФИО2 телесных повреждений в виде разрыва брыжейки, скончавшейся "."..г. по месту жительства по адресу: <адрес>. По прибытию в следственный отдел ФИО1 был продемонстрирован акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, согласно которого все имеющиеся на ней телесные повреждения, в том числе связанные с наступлением смерти получены ею во временной промежуток, когда ФИО1 находился с ней по месту жительства. Далее, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении в отношении ФИО2 и сопровожден в УМВД России по <адрес>, где "."..г. без какого-либо принуждения, давления, собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении в отношении ФИО2 Далее ФИО1 в эти же сутки был доставлен в СО по городу Волжский СУ СК России по <адрес>, где с ним была проведена проверка показаний на месте по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанного следственного действия, ФИО1 с участием защитника, используя манекен человека, добровольно и без какого-либо давления, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 в ванной комнате (т.1 л.д.126-128).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

актом осмотра от "."..г., согласно которому в период с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут было осмотрено помещение <адрес>, где в зале на полу в положении лежа на спине был обнаружен труп женщины (т.1 л.д.51-52);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому смерть ФИО2 наступила от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки с повреждением ее кровеносных сосудов с развитием внутрибрюшного кровотечения и острой постгеморрагической анемии, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и дополнительными лабораторными исследованиями. Учитывая посмертные изменения трупа, зафиксированные на момент начала исследования, можно сделать заключение, что смерть наступила в сроки от 1-2 суток до момента их фиксации. При исследовании трупа выявлены следующие прижизненные повреждения в виде разрыва брыжейки с повреждением ее кровеносных сосудов с развитием внутрибрюшного кровотечения, а также кровоизлияния в передней стенке и кровоподтека на передней поверхности живота, которые образовались не менее чем от одного воздействия тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью в сроки около 1-3 часов до момента смерти. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены телесные повреждения в виде переломов 10 ребра справа и 7,8 ребер слева, которые образовались не менее чем от 2 воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в сроки около 1-3 часов до момента смерти, и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков в подбородочной области, в лобной области, в области левой ключицы, в области груди справа и слева, в области левого и правого подреберья, в области правого и левого плеча, правого локтевого сустава и правого предплечья, в левой подвздошной области, левого бедра, правого и левого коленного сустава, левой голени и правого бедра, которые образовались не менее чем от 13 воздействий тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью в сроки от нескольких часов до 3 суток до момента смерти и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.133-138);

актом судебно-медицинского исследования трупа №... от "."..г., согласно которого, смерть ФИО2 наступила от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки с повреждением ее кровеносных сосудов с развитием внутрибрюшного кровотечения и острой постгеморрагической анемии, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и дополнительными лабораторными исследованиями. Учитывая посмертные изменения трупа, зафиксированные на момент начала исследования, можно сделать заключение, что смерть наступила в сроки от 1-2 суток до момента их фиксации. При исследовании трупа выявлены следующие прижизненные повреждения в виде разрыва брыжейки с повреждением ее кровеносных сосудов с развитием внутрибрюшного кровотечения, а также кровоизлияния в передней стенке и кровоподтека на передней поверхности живота, которые образовались не менее чем от одного воздействия тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью в сроки около 1-3 часов до момента смерти. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены телесные повреждения в виде переломов 10 ребра справа и 7,8 ребер слева, которые образовались не менее чем от 2 воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в сроки около 1-3 часов до момента смерти, и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков в подбородочной области, в лобной области, в области левой ключицы, в области груди справа и слева, в области левого и правого подреберья, в области правого и левого плеча, правого локтевого сустава и правого предплечья, в левой подвздошной области, левого бедра, правого и левого коленного сустава, левой голени и правого бедра, которые образовались не менее чем от 13 воздействий тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью в сроки от нескольких часов до 3 суток до момента смерти и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.6-14);

рапортом следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Волжский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9, согласно которому "."..г. в следственный отдел по городу Волжский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ОП №... УМВД России по городу Волжскому поступил акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, "."..г. года рождения №..., согласно которому, смерть ФИО2 наступила от тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки с повреждением ее кровеносных сосудов с развитием внутрибрюшного кровотечения и острой постгеморрагической анемии (т.1 л.д.4-5);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой "."..г. в 19 часов 37 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> необходимо констатировать смерть ФИО2 (т.1 л.д.120);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которой, ФИО1 признается и раскаивается в том, что по адресу <адрес>, у него произошел словесный конфликт с супругой., в ходе которого он ее оттолкнул от себя, и она упала на стиральную машинку, ударившись животом. Вину в том, что его супруга ФИО2 получила телесные повреждения признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.19);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2, его защитника и применением последним манекена человека, был проведен осмотр <адрес>, где ФИО1 при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 С этой целью ФИО1, находясь в ванной комнате, расположил манекен спиной к себе и двумя руками нанес ему удар в спину, направив манекен по траектории в сторону стиральной машинки, приложив область живота манекена к углу стиральной машинки, тем самым демонстрируя механизм получения ФИО2 телесных повреждений в виде разрыва брыжейки с повреждением ее кровеносных сосудов с развитием внутрибрюшного кровотечения, а также кровоизлияния в передней брюшной стенке и кровоподтека по передней поверхности живота (т.1 л.д.70-79).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Доводы потерпевшей и её представителя об умышленном причинении подсудимым ФИО1 ФИО2 телесных повреждений и необходимости квалификации деяний ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд считает несостоятельными.

По смыслу закона, для квалификации деяния по ч.4 ст.111 УК РФ необходимо установить наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате которого наступила смерть, о чём объективно могут свидетельствовать обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе возникшего между ФИО2 и ФИО1 словесного конфликта, ФИО1 действуя неосторожно, двумя руками толкнул в спину ФИО2, в результате чего её телу было придано ускорение и ФИО2 передней частью живота на уровне 10-го ребра справа ударилась об угол стиральной машины, после чего упала на пол, ударившись левой боковой поверхностью тела о выступающий угол порога ванной комнаты, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получила тупую травму живота в виде разрыва брыжейки с повреждением ее кровеносных сосудов с развитием внутрибрюшного кровотечения и острой постгеморрагической анемии, от которой скончалась. ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам потерпевшей, показания подсудимого об отсутствии у него данного умысла подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе проверкой показаний на месте, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №..., согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила от разрыва брыжейки с повреждением ее кровеносных сосудов с развитием внутрибрюшного кровотечения, а также кровоизлияния в передней брюшной стенке и кровоподтека по передней поверхности живота.

Доводы потерпевшей о регулярном применении ФИО1 насилия к ФИО2, его желании «избавиться» от ФИО2 поскольку у него имеются отношения с другой женщиной, являются голословными, материалами уголовного дела не подтверждаются. Сведений об обращении ФИО2 с заявлениями о причинении ей телесных повреждений, высказывании в её адрес угроз или применении к ней иного насилия со стороны ФИО1, материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия суду также не представлено.

При этом, суд не может согласиться с утверждениями потерпевшей о том, что поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №... у ФИО2 также обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков в различных областях лица и тела, образовавшиеся не менее чем от 13 воздействий тупого предмета, что по мнению потерпевшей, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда ФИО2

Согласно выводам заключения, данные телесные повреждения образовались в сроки от нескольких часов до 3 суток до момента смерти, а также ни одно из данных телесных повреждений не причинило какого-либо вреда здоровью ФИО2 и не стоит в прямой причинно-следственной связи с её смертью. Кроме того, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №..., у ФИО2 имелось сопутствующее заболевание в виде цирроза печени, а также в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,84 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Указанное не исключает возможности получения ФИО2 телесных повреждений и образующихся от них кровоподтёков, в результате собственной неосторожности, связанной с нарушением координации.

С утверждениями потерпевшей и её представителя о том, что то обстоятельство, что после того, как ФИО1 толкнул в спину ФИО2 и она упала на пол, он оставил ФИО2 в беспомощном состоянии одну, не вызвав скорую медицинскую помощь, указывает на наличие в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд также не может согласиться, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимым не имеется, поскольку доводы потерпевшей об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 являются предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор.

Анализируя исследованные в судебном следствии доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту прошлого трудоустройства характеризовался положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, является пенсионером по старости, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и в суде; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей, осуществление расходов по организации похорон и погребению погибшей, отсутствие негативных характеристик, участие сына подсудимого в специальной военной операции в связи с осуществлением им трудовой деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение соболезнований и извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

С доводом представителя потерпевшей об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, явки с повинной, суд не может согласиться.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления Пленума от "."..г. №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что явка с повинной была дана ФИО1 "."..г., то есть до возбуждения в отношении него "."..г. настоящего уголовного дела, по которому в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался; тогда как свидетельства осведомленности последнего до дачи им явки с повинной о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению в отношении ФИО2 преступления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оснований для признания в отношении ФИО1 предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется. Судом не установлено противоправного поведения ФИО2, а возникший конфликт между ФИО1 и ФИО2, не содержал закладываемых уголовным законом элементов противоправности, аморальности в поведении погибшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что требования в части компенсации морального вреда являются завышенными, просил учесть, что он является пенсионером, и снизить сумму до разумных пределов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий в связи со смертью матери, являвшейся ее близким родственником, а также степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает имущественное положение ответчика, его возраст, отсутствие иждивенцев, являющегося пенсионером, получателем пенсии по старости, не работающего.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия защитником-адвокатом Шаловой А.А. была приобщена расписка, подтверждающая возмещение подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью матери.

Таким образом, учитывая возмещение ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 250 000 рублей, к взысканию подлежит сумма в размере 750 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - А.А. Данилова