Решение № 2-3481/2025 2-3481/2025~М-3141/2025 М-3141/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3481/2025

Дело № 2-3481/2025

25RS0029-01-2025-006062-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГолдАвтоТранс» признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Ёлшиной Е.С., представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «ГолдАвтоТранс» ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор XXXX в подразделение ТЛК г. Уссурийск на должность «грузчик». ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX истец был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, за невыход на работу ДД.ММ.ГГ. Причина невыхода на работу истца обусловлена тем, что был отменен рейс на 07:40 с XXXX Приморского края в г. Уссурийск, о чем истец узнал на автовокзале в день уезда, когда не пришел автобус. Истец предупредил непосредственного начальника о происходящем по средствам сотовой связи мессенджера Ватсап. Следующий рейс был в 15:30, в связи с чем, истец не смог выйти на работу. Истец сразу же предупредил представителя работодателя. По выходу на работу ДД.ММ.ГГ истца пригласили в отдел кадров и уведомили, что он уволен за прогул. Ответчик при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывал тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при котором он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий на работу не было, выходил работать в выходные дни по просьбе работодателя. Поскольку присутствует нарушение прав истца действиями работодателя, то на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неправомерным увольнением, фактические обстоятельства дела, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, истец считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. На основании изложенного, просил признать не законным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX о прекращении трудового договора; восстановить ФИО1 в подразделении ТЛК г. Уссурийск на должности «грузчик»; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ вечером вынужден был уехать в пгт. Ярославский, так как забыл там документы, паспорт, военный билет, которые нужны были для оформления наследства. ДД.ММ.ГГ утром не смог приехать, так как был отменен рейс XXXX, о чем уведомил старшего кладовщика ФИО4 по вотсапу. Вернулся в г. Уссурийск ДД.ММ.ГГ утром на автобусе, который выезжал в попутном направлении в Уссурийск. Восстанавливаться на работе не желает, так как не хочет работать у ответчика, просил изменить запись об увольнении в трудовой книжке, на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Ёлшина Е.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца изменила позицию истца и пояснила, что истец в предыдущем судебном заседании растерялся и не помнит, что пояснял суду. В г. Уссурийск истец вернулся не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ вечером, обратился за справкой. Желает работать в ООО «ГолдАвтоТранс». В судебное заседание не явился, так как уехал за переделы г. Уссурийск, для работы неофициально. Обратился с иском в суд, так как при обращении для трудоустройства, на иное место работы, при проверке службой безопасности, получил отказ из-за формулировки увольнения.

Представитель ответчика ООО «ГолдАвтоТранс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которых истец неоднократно, грубо нарушал свои трудовые обязанности, а именно отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что было зафиксировано в актах об отсутствии работника на рабочем месте. По данным обстоятельствам работник предоставил письменные объяснения, согласно которых причинами отсутствия на рабочем месте были указаны: плохое самочувствие, отъезд по семейным обстоятельствам, при этом какого-либо документального обоснования уважительности отсутствия на рабочем месте истцом предоставлено не было. Ранее истец опаздывал на работу, что подтверждается письменными объяснениями истца о причинах опоздания на работу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. На нарушение истцом трудовой дисциплины также указывают служебные записки на имя директора ООО «ГолдАвтоТранс» от кладовщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, менеджера по работе с клиентами ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, руководителя транспортного терминала ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. Истец неоднократно привлекался к дисциплинарному взысканию. ДД.ММ.ГГ Приказом XXXX «Об объявлении работнику выговора за прогул» истцу в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГ на рабочем месте без уважительной причины, был объявлен выговор, с которым истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГ был издан Приказ XXXX «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул» в связи с отсутствием его ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на рабочем месте без уважительной причины, с которым истец был также ознакомлен. При расторжении трудового договора ответчиком соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину. При предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, истец указал иные причины и не предоставил документального обоснования уважительности отсутствия на рабочем месте. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ГолдАвтоТранс» по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является начальником терминала. Истец часто отсутствовал на работе, никого не предупреждал. Приходил на работу с перегаром. А когда на рабочем месте не хватает одного человека, рабочий процесс полностью нарушается, так как машину разгружать одному человеку тяжелее. Шестидневная рабочая неделя. Истец знал, какие условия работы, какая заработная плата. Об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ не предупреждал, звонков от истца не было. Ранее неоднократно пыталась дозвониться до истца в связи с его отсутствием, трубку не брал, один раз ответила его сожительница, сказав, что уважительность неявки истца на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что при ней был звонок истца, истец просил устроить на работу. Неоднократно приходил выпившим, в неадекватном состоянии. По субботам работают по дополнительному соглашению. Истец выходил работать по субботам, а потом заявил, что не будет больше выходить по субботам. Работа свидетеля напрямую зависит от работы склада, если один грузчик работает на складе, работа стоит. Истец не оповещал никого, когда отсутствовал на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с истцом у него дружеские отношения. Неприязненные отношения с ответчиком и ФИО9, начальнику терминала, в настоящее время уволился по собственному желанию. Свидетель находился ДД.ММ.ГГ на работе, принимал груз, ближе к обеду кладовщик Михаил сообщил ему, что истца на работе не будет. При нем разговора между истцом и Михаилом не было, все известно со слов Михаила. Истец не приходил при нем в пьяном состоянии на работу. Истец отпрашивался у кладовщика Михаила. Когда кладовщика не было, истец находился в подчинении у свидетеля, который работал приемосдатчиком.

В судебном заседании свидетель ФИО10 отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ГолдАвтоТранс» заключен трудовой договор XXXX.

Приказом директора ООО «ГолдАвтоТранс» о приеме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на работу в ТЛК г. Уссурийск в должности грузчика.В соответствии с условиями трудового договора место работы работника: г. Уссурийск, XXXX (п.1.2.). Работнику устанавливается следующий режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня 8 часов, начало работы – 09:00 час, окончание работы – 18:00 час, перерыв на обед с 13:00 до 14:00 час.

ДД.ММ.ГГ директором ООО «ГолдАвтоТранс» вынесен приказ XXXX о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО1 уволен с должности грузчика за прогул, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая обоснованность вынесения приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что подтверждается актом XXXX о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, по причине плохого самочувствия.

Приказом директора ООО «ГолдАвтоТранс» XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового распорядка, отсутствие ДД.ММ.ГГ на рабочем месте без уважительной причины, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что подтверждается актом XXXX об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, об отсутствии на рабочем месте по причине плохого самочувствия.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что подтверждается актом XXXX об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, по причине отъезда в другой город по семейным обстоятельствам.

Приказом директора ООО «ГолдАвтоТранс» XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Основанием для издания директором ООО «ГолдАвтоТранс» данного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, объяснительная записка грузчика ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, объяснительная записка грузчика ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подтверждается представленными ответчиком документами и стороной истца не оспаривается.

Как разъяснено в абз.1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с отменой рейса XXXX по маршруту Ярославка – Владивосток на 07 час. 40 мин, о чем уведомил работодателя по средствам сотовой связи мессенджера Ватсап.

Согласно ответа ООО «Приморский Авто Линии» на запрос суда, рейс по маршруту XXXX пгт. Ярославский-Владивосток ДД.ММ.ГГ в 06:00 час. не выполнялся, причины не известны, в ДД.ММ.ГГ в 15:30 автобус отправился в установленное расписанием время.

При назначении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком учтены все обстоятельства, предшествующее отношение истца к труду (ранее имевшие место отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени без указания причин, характер нарушения (грубое) и обстоятельства его совершения (отсутствие доказательств уважительности, своевременного уведомления работодателя).

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что он уведомил работодателя, что не явится ДД.ММ.ГГ на работу по уважительной причине, не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующих письменных доказательств истцом в нарушение требований ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку в период работы сложились неприязненные отношения с ответчиком и начальником терминала ФИО9, а так же дружеские отношения с истцом.

Так же в судебном заседании по ходатайству ответчика был приглашен в качестве свидетеля кладовщик ФИО10, который по ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении свидетеля Свидетель №1 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и аналогичное ходатайство представителя истца о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ответчика ФИО6, ФИО8 по части 1 статьи 307 УК РФ, не имеется.

Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, ставящих под сомнение их показания, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и о сообщении о них работодателю, истцом не представлено. Обстоятельства, указанные в письменных объяснениях данные истцом о плохом самочувствии, в указанные даты неявки на работу, не подтверждены допустимыми доказательствами, не представлены доказательства об обращении к врачу, вызов скорой помощи, наличие временной нетрудоспособности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец допустил нарушение требований правил трудового распорядка, не представил ни работодателю, ни суду допустимых и относимых доказательств уважительности причин своей неявки на рабочее место. Все осуществляемые им действия, истец, несомненно, имел право совершить, но должен был и имел реальную возможность осуществить данные действия во вне рабочее время. Никакой срочности в получении документов не было. Истцом не представлено суду доказательств тому, что имелась экстренная необходимость в данных документах, и учитывает, что истец ДД.ММ.ГГ отсутствовал на рабочем месте по причине оформления наследства, что указано в объяснительной ДД.ММ.ГГ.

Также суд полагает необходимым отметить, что определение маршрута и разрешение вопроса о том, как он будет добираться до мест назначения, лежит в полной мере на истце, но без нарушения прав работодателя. Истец должен был принять все меры, для прибытия на рабочее место, даже если потребуется несение дополнительных расходов. Так же не установлено в судебном заседании, что истец поставил в известность работодателю об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, допустимых доказательств не представлено.

Доводы представителя истца об извещении другого работника ФИО10 об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ не может являться надлежащим извещением работодателя, так как ФИО10 не является руководителем истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин установлен, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и отмене, восстановлении на работе в ООО «ГолдАвтоТранс» в должности «грузчика» являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. производно от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГолдАвто Транс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и отмене, восстановлении на работе в ООО «ГолдАвто Транс» в должности «грузчика», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова