Решение № 2-2293/2018 2-2293/2018~М-1210/2018 М-1210/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2293/2018

Дело № 2-2293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 19 095,61 рубль; сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 045,70 рублей, за период с 30.01.2018г. по 28.09.2018 года и по день вынесения решения из расчета в 190,96 рублей в день, штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 сумму расходов на оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов в размере 26 754 рублей 75 копеек; сумму транспортных расходов в размере 19 250 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ФИО2 в части взыскания морального вреда, в связи с повреждением вреда здоровью. Суд принял отказ и прекратил производство по делу в указанной части.

В обосновании своих требований истец указала, что 14 октября 2017 года в 15 час. 00 мин. в Новосибирской области, на 1439 км. трассы Р254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21310 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Субару Легаси г/н № - ФИО2, который в нарушение п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21310 г/н №, который двигался по главной дороге, произошло столкновение в результате чего пострадала пассажирка автомобиля ВАЗ 21310 г/н № ФИО1, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21310 г/н № был поврежден.

9 января 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы. Страховщик, признав указанный случай страховым произвел страховую выплату 09.02.2018 года в размере 63 858 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Истец обратилась в ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» в соответствии с экспертным заключением которого № об определении расходов на восстановление ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21310 г/н № с учетом износа составляет 97 300 рублей. После обращения в суд была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой истец оспаривать не намерен, а, следовательно, ущерб, причиненный ТС истца, составляет 82 953,61 рубль.

Таким образом, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет: 82 953,61 рубль (ущерб причиненный ТС истца) - 63 858 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 19 095,61 рубль (сумма недоплаты по страховому возмещению).

Вследствие нарушения страховщиком прав, истец понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы, именно, с целью предъявления претензий и, при необходимости, для дальнейшего обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 7 500 рублей, подлежат возмещению.

Кроме того, истец не согласна с размером страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью.

13 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплате суммы неустойки за просрочку платежа. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказывается, поэтому вынуждена обратиться в суд.

В результате произошедшего причинения вреда здоровью, потерпевшей ФИО1 были понесены расходы на оказание медицинской помощи, приобретение медицинских препаратов, а также транспортные расходы (связанные с перемещением до места лечения).

Сумма расходов на медицинские услуги, а также приобретение лекарственных препаратов составила - 26 754 рублей 75 копеек. Сумма транспортных расходов составила -19 250 рублей.

Указанные суммы посчитаны на основании копий чеков и квитанций, представленных в материалах гражданского дела.

Поскольку невозможно определить, на ком лежит обязанность по возмещению указанных расходов, считает возможным их взыскание солидарно с ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, указала, что представленные квитанции транспортных расходов и лечения не относятся к заявленному ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что неустойку, моральный вред, представительские расходы, расходы на экспертизу необходимо снизить, причинно-следственной связи расходов на лечения, транспортных расходов и ДТП нет.

Помощник прокурора в судебном заседании требования подлежат удовлетворению частично, истцом не доказаны обстоятельства в части заявленных требований по взысканию расходов на лечение и транспортные расходы, не доказана причинно следственная связь.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

14 октября 2017 года в 15 час. 00 мин. в Новосибирской области, на 1439 км. трассы Р254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21310 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Субару Легаси г/н № - ФИО2, который в нарушение п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21310 г/н №, который двигался по главной дороге, произошло столкновение в результате чего пострадала пассажирка автомобиля ВАЗ 21310 г/н № ФИО1, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21310 г/н № был поврежден.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

9 января 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы. Страховщик, признав указанный случай страховым произвел страховую выплату только 09.02.2018 года в размере 63 858 рублей.

Истец обратилась в ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» в соответствии с экспертным заключением которого № об определении расходов на восстановление ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21310 г/н № с учетом износа составляет 97 300 рублей.

13 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплате суммы неустойки за просрочку платежа. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, выводы которой стороны не оспаривали, а, следовательно, ущерб, причиненный ТС истца, составляет 82 953,61 рубль.

Таким образом, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет: 82 953,61 рубль (ущерб причиненный ТС истца) - 63 858 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 19 095,61 рубль (сумма недоплаты по страховому возмещению). Которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, 82 953,61 рубль - сумма недоплаты по страховому возмещению за период с 30.01.2018 года по 09.02.2018 года

82 953,61 рубль * 1 % = 829,54 рубля в день * 11 дней (общее количество дней просрочки за период с 30.01.2018 года по 09.02.2018 года) = 9 124,90 рублей (сумма неустойки за период с 30.01.2018 года по 09.02.2018 года).

09.02.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 858 рублей

82 953,61 рубль (ущерб причиненный ТС истца) - 63 858 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 19 095,61 рубль - сумма недоплаты по страховому возмещению на 09.02.2018г.

19 095,61 рубль * 1 % = 190,96 рублей в день * 230 дней (общее количество дней просрочки с 10.02.2018 года по 28.09.2018г.) - 43 920 рублей 80 копеек.

Общая сумма неустойки составляет: 9 124,90 рублей + 43 920 рублей 80 копеек = 53 045,70 рублей.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 53 045,70 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворив письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает неустойку до 15000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9547,80 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 26 754,75 руб. в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, 19 250,00 руб. в счет компенсации транспортных расходов не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

Так, из материалов гражданского дела не прослеживается причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью приобретения лекарственных препаратов, лечением зубов и посещением ЛОР врача, а так же необходимостью использования такси. Как следует, из экспертного заключения, представленного Истцом, в результате ДТП у Истицы была сломана левая ключица (закрытый перелом) со смещением костных отломков (л.д. 22).

Кроме того, истец не доказала, что медицинскую помощь она не могла получить в рамках ОМС.

Как следует из материалов выплатного дела по факту обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ее здоровью вреда, Ответчик, ознакомившись с

представленным документами, руководствуясь экспертным заключением №, определил размер страхового возмещения в размере 60 000,00 руб.

Согласно указанному экспертному заключению, потерпевшей ФИО1 причинены в результате ДТП телесные повреждения, предусмотренные п. 50в, 576 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 №739, от 21.02.2015 №150). Согласно указанным пунктам сумма страхового возмещения за каждое телесное повреждение составляет 7%, 5% соответственно от 500 000 руб. (страховая сумма) (л.д. 189-190).

Указанная сумма была перечислена Страховщиком на реквизиты, представленные истцом 07.02.2018 г., что не оспаривалось истцом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные в связи с услугами представителя в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и считает необходимым взыскать 15000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Кроме того, размер ущерба, определенный досудебной экспертизой явно завышенный.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ) Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. В связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1610 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19095,61 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9547,80 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2293/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.