Решение № 12-189/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-189/2018

Дело № 12-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск 19 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Балацырь Е.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Полищука С.И., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Полищука С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10.08.2018 г. по делу об административном правонарушении №5-4886/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе от 10.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО1 и его защитник обратились с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, так как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не отказывался, полагал, что необходимо проследовать в медицинское учреждение, впоследствии самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, которым установлено, что ФИО1 трезв.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

При этом ФИО1 пояснил, что инспектора обманули его, алкотестер не предъявили, и он считал, что отказываясь от прохождения освидетельствования на месте, он не отказывается пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что впоследствии и сделал. Ему предлагали подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он видел этот документ, но растерялся и от подписи отказался.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 15.07.2018, в этот день в 05:55 ч. ФИО1 управлял автомобилем «MITSUBIHU OUTLANDER», г.р.з. №, двигаясь в районе <адрес>, с признаками опьянения, и по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основано на полномочиях должностного лица органа полиции, предусмотренных п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которым такое лицо вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения… административного правонарушения…

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования… является административным правонарушением.

Согласно протоколу <адрес> от 15.07.2018 об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 в 05:50 ч. возле <адрес> был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а сам настаивал на его прохождении в медицинском учреждении, суд признаёт несостоятельными, так как они опровергаются протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался, а также исследованной мировым судьей видеозаписью, где зафиксирован отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведённых мировым судьёй доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания законным и обоснованным, а апелляционную жалобу правонарушителя и его защитника – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе от 10.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Балацырь