Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело № 2 – 2536/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя администрации города Перми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В обоснование своих требований указала, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП о предоставлении жилого помещения гр.А., гр.Б., гр.В. Администрация города Перми надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению жилых помещений. Решением суда обязанность администрации города Перми предоставить гр.А., гр.Б., гр.В. благоустроенное жилое помещение поставлена в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении Администрации.

Представитель администрации города Перми в судебном заседании заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выпущенных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми по делу №, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела (ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о возложении обязанности на администрацию города Перми предоставить гр.А., гр.Б., гр.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 47,2 кв.м.

В пункте 2 постановлений истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок требования исполнительных документов в добровольном порядке Администрацией города Перми не исполнены, в связи с чем, по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что администрацией г. Перми проводилась работа, направленная на исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения гр.А., гр.Б., гр.В.

Судом установлено, что после получения истцом постановления о возбуждении исполнительных производств, во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.А., гр.Б., гр.В. было предложено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. На получение данного жилого помещения взыскатели не согласились.

гр.А., гр.Б., гр.В. было предложено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. На получение данного жилого помещения взыскатели не согласились.

гр.А., гр.Б., гр.В. было предложено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, с предложением которой взыскатели согласились.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. на состав семьи из шести человек, в том числе: гр.Д., гр.Б., гр.В., гр.А., гр.Е.,- предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При разрешении данного гражданского дела, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением суда обязанность администрации города Перми предоставить гр.А., гр.Б., гр.В. благоустроенное жилое помещение поставлена в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении Администрации.

С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства, вышеуказанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющие в установленный законом срок исполнить решение <данные изъяты> районного суда г.Перми по делу №.

На основании изложенного, предоставление жилого помещения для гр.А., гр.Б., гр.В. в пятидневный срок было невозможно, вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе. Процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилья и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер.

При этом суд также учитывает социальную направленность должника.

Решения судов о предоставлении жилых помещений исполняются за счет средств специально на это предусмотренных.

В соответствии с бюджетным процессом произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При отсутствии свободных жилых помещений и отсутствии в бюджете денежных средств, предназначенных на эти цели, Администрация г.Перми не могла произвольно приобрести жилое помещение для кредитора по исполнительному производству, затратив средства из других статей бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Таким образом, исковые требования администрации города Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова