Решение № 2-1829/2017 2-1829/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Дело № 2-1829/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14132,61 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.08.2014 г. по 22.12.2015 г. в размере 50 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2014 г. по 22.12.2015 г. в размере 34 554,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения суда до исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160,61 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) 11.01.2013 г. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 130 600 руб. под 21,75% годовых. 21.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области выдан судебный приказ по делу № 2-1678/2-2014, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. По договору уступки прав (требований) от 23.12.2015 г. ПАО «Сбербанк России» переуступил свои права по кредитному договору ООО «ЮСБ». Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области в порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-1678/2-2014 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». До настоящего времени судебный акт по делу № 2-1678/2-2014 не исполнен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ООО «ЮСБ» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) 11.01.2013 г. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 130 600 руб. под 21,75% годовых.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.12. кредитного договора <№> от 11.01.2013 г. в первую очередь погашаются расходы по принудительному взысканию задолженности с должника, затем на уплату неустойки, в последнюю очередь погашается задолженность по основному долгу.

Согласно п.3.3. договора за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% в день. Неустойка начисляется на задолженность по основному долгу и процентам, подлежащим уплате.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не осуществлял.

21.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1678/2-2014, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2013 г. в сумме 57 911,62 руб., из которых: 48500,61 руб. – просроченная задолженность, 6868,95 руб. – задолженность по неустойке, 1587,70 руб. – просроченные проценты за кредит, 954,36 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

По договору уступки прав (требований) от 23.12.2015 г. ПАО «Сбербанк России» переуступил свои права по кредитному договору <№> от 11.01.2013 г. ООО «ЮСБ» в размере задолженности 57 911,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 18.07.2016 г., вступившим в законную силу 03.08.2016 г., в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1678/2-2014 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2014 г. (дата вынесения судебного приказа) по 22.12.2015 г. составляет 14 132,61 руб.

Сумма неустойки за просрочку основного долга за период с 21.08.2014 г. по 22.12.2015 г. составила 118 583,99 руб. Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2014 г. по 22.12.2015 г. составляет 34 554,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, истец принял решение о снижении суммы неустойки за просрочку основного долга с 118 583,99 руб. до 50 000 руб., которая с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 461 от 01.06.2017 г. (л.д.6), в связи с чем расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью представителя К.В., за что уплатил ей 10 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.06.2017 г., актом выполненных работ от 05.06.2015 г., распиской в получении денежных средств от 02.06.2017 г. (л.д.19-21). С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, выполненного представителем, принципа разумности и справедливости, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 4 000 руб. В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истец просит так же взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 35 руб. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.14). В силу п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, вызванных не уведомлением должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Таким образом, уведомление должника об уступке права требования, произведенное без его согласия, направлено на уменьшение рисков кредитора, действующего в своем интересе, и не связано с реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Согласно п.п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений. В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

На сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере 14 132,61 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 34 554,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 160,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего на сумму 105 847,46 руб.

С учетом изложенного, требование ООО «ЮСБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты долга в размере 105 847,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору <№> от 11.01.2013 г. за период с 21.08.2014 г. по 22.12.2015 г. в размере 98 686,85 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 14 132,61 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34 554,24 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160,61 руб., а всего: 105 847,46 руб.

Взыскать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактической уплаты долга в размере 105 847,46 руб.

Ответчики вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.