Решение № 12-599/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-599/2017

Дело № 12-599/2017


РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174161002008967 от 02.10.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 02.10.2016 года, на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение максимально разрешенной скорости, на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Рапира, идентификатор <данные изъяты>.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:02 по адресу: <адрес>, водитель управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1 не согласен с постановлением об административном правонарушении от 04.10.2016 года, просит его отменить, поскольку административное правонарушение он не совершал, на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником указанного автомобиля, так как автомобиль был им продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из отчета отслеживания почтовых отправлений, копия постановления № 18810174161002008967 от 02.10.2016 года не была получена адресатом и выслана отделением связи отправителю ДД.ММ.ГГГГ при этом сведений о поступлении корреспонденции отправителю материал не содержит.

Также в тексте жалобы ФИО1 указывает, что копию обжалуемого постановления не получал ввиду смены места жительства.

Доказательств получения копии обжалуемого постановления лично заявителем жалобы, таких как расписка, почтовое уведомление, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о дате их поступления отправителю.

Принимая во внимание, что неполучение ФИО1 копии постановления лишило его возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление, суд считает возможным в целях недопущения ограничения доступа к правосудию восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:02 по адресу: <адрес>, водитель управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки РАПИРА, идентификатор <данные изъяты>, сертификат (№) <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Поскольку постановлением № 18810174161002008967 от 02.10.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, данные действия образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и М.Р.А., согласно которому, указанный автомобиль продан ФИО1 М.Р.А., передача автомобиля от продавца к покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ, справка о снятии ФИО1 автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, поскольку суду ФИО1 представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился не ФИО1, а иное лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.10.2016 года № 18810174161002008967, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская