Решение № 2-54/2025 2-54/2025(2-713/2024;)~М-618/2024 2-713/2024 М-618/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-54/2025

Дело № 2-54/2025

УИД 75RS0022-01-2024-000993-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 07 апреля 2025 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указал, что 05.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Hongyan, государственный знак отсутствует, VIN № под управлением Гурана ФИО4 по делу об административном правонарушении от 06.11.2023 г. ответчик ФИО3 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Hongyan был застрахован по КАСКО АО «Согаз», договор страхования № №. На основании страхового акта от 13.12.2023 года и расчетной части экспертного заключения от 03.12.2023 г. платежным поручением № 72216 от 14.12.2023 г. АО «Согаз» перечислило выгодоприобретателю ООО «РАДУНИТ» страховое возмещение в сумме 50549 руб. Привел положение ст. 965 ГК РФ. Указал, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не было застраховано по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили. Просит суд, взыскать с ответчика сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 50549 руб. 13 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением суда от 24.12.2024 г. к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2 – владелец транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец – АО «СК «СОГАЗ», представитель истца ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 извещался судом по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Выбыл». Согласно акту курьера Хилокского районного суда почтовая корреспонденция не доставлена, поскольку по месту жительства ответчик не проживает.

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям ОМВД России по Хилокскому району от 17.12.2-24, ФИО3 в период с 13.05.2019 по 10.07.2019 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16).

Учитывая, что ответчик по последнему месту жительства не проживает, сведения о месте фактического проживания ответчика отсутствуют, данное основание не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Определением суда от 18 февраля 2025 года ответчику ФИО3 назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя - адвокат Тараканова Т.П.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тараканова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что владельцем транспортного средства, на котором ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие является ФИО6, который не доказал, что данное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий ответчика ФИО3 Просит в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указал на согласие с исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Радунит», ФИО7 извещались по известным суду адресам. Корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», Правила доставления и вручения почтовой корреспонденции не нарушены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 05.11.2023 г. в 22 часа 50 минут на федеральной автодороге Р258 «Иркутск Чита», 788 км. + 436 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, номер VIN отсутствует, ФИО8 совершил наезд на стоящее транспортное средство HONG YAN 908 без государственного регистрационного номера, номер VIN №, водитель ФИО7. ( л.д. 19).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов по факту ДТП, произошедшего 05.11.2023 г. в 23 часа 03 минуты, следует, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак № (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (личность установлена со слов водителя), не имеющий права управления транспортными средствами, следую по федеральной автодороге Р-258 «Иркутск – Улан-Удэ- Чита в районе 788 километра + 436 метров, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки HONG YAN 908, VIN №, государственный регистрационный знак отсутствует (собственник ООО «Радунит»), водитель ФИО7, в результате чего транспортное средство HONG YAN 908, получило механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО9 и ФИО7 от 01.11.2023 г., которые пояснили, что 5 ноября 2023 года в 21 час 00 минут в Хилокским районе проехав мост «Верхний Хилоксон» на дорогу выбежал конь, которого ФИО7 сбил. Оба остановили транспортные средства, включили авариные сигналы и выставили знак аварийной остановки. Сообщили о ДТП в полицию, и стали ждать сотрудник. В 22.54 увидели, что по дороге со скоростью более 1000 км/в час двигается автомобиль марки TOYOTA COROLLА. Автомашина сбила знак аварийной остановки и въехал в заднюю часть тягача, которым управлял ФИО9 Удар был сильным, так как от удара лопнули мосты и тягач протянуло вперед на 1 метр. Водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLА был госпитализирован. Указанное также подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN отсутствует, год выпуска 1998, номер двигателя №, номер кузова №, является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортными средствами получены следующие повреждения: Toyota Corolla - деформация передней части кузова, деформация крыши, разбито лобовое стекло, деформация передней части подвески, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения двигателя и подвески; HONG YAN 908 – повреждены облицовочная передняя панель, передний бампер, правый ветровик, левый стоп-сигнал, левое заднее крыло, задняя колесная тележка, кронште1йн заднего фонаря, стабилизатор, левая задняя рессора, штанга поперечная, штанга продольная, крепление воздушной подушки, возможны скрытые повреждения радиатор кондиционер.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО10 вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2023 г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Хилокскому району № 3903 от 05.11.2023 г. следует, что 05.11.2023 г. в 23 часа 03 часа водитель автомобиля Toyota Corolla, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, (собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), гражданин ФИО11 Рахманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (установлено со слов водителя), не имеющий водительского удостоверения, следуя по федеральной автодороге Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» в районе 788 километра +436 метров, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки HONG YAN 908 без государственного регистрационного номера, номер VIN №, (собственник ООО «Радунит») водитель ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONG YAN 908 получил значительные механические повреждения. В отношении водителя автомобиля Toyota Corolla имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. В ходе проверки по сведениям ОВМ ОМВД России по Хилокскому району установлено, что гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе данных миграционной службы отсутствует. Впоследствии установлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 80 от 06.11.2023 г. у водителя автомашины Toyota Corolla ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически являющийся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения 0,76 мг/л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,- за нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С административным наказанием ФИО3 согласился. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля марки HONG YAN 908 без государственного регистрационного номера, номер VIN №- ООО «Радунит», была застрахована в АО «СОГАЗ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе АВТОКАСКО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla на момент ДТП застрахована не была.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что законным владельцем – собственником транспортного средства Toyota Corolla, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП являлся ФИО12, который с иском согласился, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий водителя ФИО3 или иных лиц, суду не представил.

Поскольку законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО12, то он является ответственным за вред, причиненный в результате использования этого транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № №, по договору ОСАГО застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Как указывалось выше, транспортное средство HONG YAN 908 без государственного регистрационного номера, номер VIN №, было застраховано ООО РАДУНИТ» по страховому полису № № от 03.11.2023 г. в АО «СОГАЗ» на срок с 04.11.2023 г. по 23.11.2023 года, по программе АВТОКАСКО Из страхового полиса следует, что в графе «лицо, допущенное к управлению транспортным средством» указано – любые лица, использующие транспортное средство на законном основании. Страховым полисом предусмотрены страховые случаи: ущерб, хищение, угон.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № № (КАСКО) от 03.12.2023 г., произведенной Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 110549,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 110349,10 руб. Сумма к оплате с учетом франшизы 50549,00 руб. (л.д. 23)

13.12.2023 г. был составлен страховой акт № № по страховому случаю по риску: ущерб. Общая сумма убытков составила: 110549,00 руб. Определена сумма страхового возмещения 50549,00 руб. по событию ДТП, произошедшего 05.11.2023 г. по вине третьего лица. Выгодоприобретателем является ООО «Радунит» (л.д. 17).

Согласно платежному поручению № 72216 от 14.12.2023 г. АО «СОГАЗ» перечислил ООО «Радунит» выплату страхового возмещения по договору № № от 03.11.2023 г. в связи с событием от 05.11.2023 г. в сумме 50549,00 руб. (л.д. 18).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Поскольку убытки, причиненные ООО «РАДУНИТ» - собственнику транспортного средства HONG YAN 908 без государственного регистрационного номера, номер VIN №, в размере 50549,13 руб. возмещены истцом в результате страхования по полису КАСКО, то к истцу перешло право требования с ответчика ФИО2 50549,13 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО2

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб. ( л.д.8).

Поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 50549 руб. 13 коп рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 54549 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Алтынникова

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2025 года.