Решение № 2-4444/2024 2-4444/2024~М-3858/2024 М-3858/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-4444/2024

Дело № 2-4444/2024

УИД 23RS0006-01-2024-006320-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 ноября 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - ООО «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 606 883,88 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2017 между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 498 809,79 рублей на срок по 18.06.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.06.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2209/10-23 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <...> от 18.09.2017. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 14.11.2023. До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

Представитель истца ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых исковые требования признал частично, на общую сумму 270 525,31 рублей, указав, что взысканию с заемщика подлежит задолженность по 15-ти ежемесячным платежам за период с 01.04.2021 по 18.06.2022 за вычетом денежных средств, взысканных по судебному приказу, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в остальной части иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.09.2017 между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 498 809,79 рублей на срок 57 месяцев, т.е. по 18.06.2022 со взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 23 % годовых.

Обязательства по Договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по кредитному договору составляет 606 883,88 рубля, из которых задолженность по основному долгу 365 986,70 рублей, задолженность по процентам 134 421,31 рубль, задолженность по неустойке 106 475,87 рублей.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспаривался.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика и расчету задолженности ответчик ФИО1 с 18.12.2018 допустила просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, при этом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ФИО1 произвела 19.08.2019 в сумме 348,08 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в рамках рассматриваемого дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита и процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд, с учетом периода действия судебной защиты, связанного с вынесением судебного приказа, поскольку в указанный период течение срока исковой давности не производилось (ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в июне 2023 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 18.09.2017. 07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-2209/10-23 о взыскании с должника суммы задолженности, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 14.11.2023 был отменен. Период действия судебной защиты, связанный с вынесением судебного приказа, составил 5 месяцев 7 дней. На основании данного судебного 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...> с ФИО1 в пользу ООО «Ренессанс Кредит» были взысканы денежные средства в общей сумме 5 289,53 рублей, что подтверждается назначением соответствующих платежей, указанным в выписке по лицевому счету заемщика. Данные выплаты по кредиту не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга, и не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. Поскольку в данный период времени ответчик самостоятельно не осуществляла никаких платежей по погашению задолженности по кредитному договору, а взыскание денежных средств с неё произведено в принудительном порядке. По смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга должно быть выражено в форме действия обязанного лица. Следовательно, частичное взыскание задолженности в принудительном порядке не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края только 07.09.2024, что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах дела, следовательно, исчисление начала срока исковой давности следует производить с 30.03.2021, поскольку с даты обращения в суд 07.09.2024 общий срок исковой давности составляет 3 года, к которому также подлежит присоединению период действия судебного приказа 5 месяцев 7 дней, а всего 3 года 5 месяцев 7 дней. При таких обстоятельствах истцом при подаче настоящего искового заявления в суд был пропущен срок исковой давности по части ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежавших оплате в период с 18.12.2018 по 30.03.2021 включительно.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Ренессанс Кредит» подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ФИО1 задолженность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежавших оплате в период с 01.04.2021 по 18.06.2022 в размере 15-ти платежей согласно графику - 14 платежей по 14 458,46 рублей и один платеж в размере 14 457,98 рублей, за вычетом суммы денежных средств в размере 5 289,53 рублей, фактически взысканных с ответчика на основании судебного приказа, а всего на сумму 211 586,89 рублей, из которых: 176 128,49 рублей – задолженность по основному долгу и 35 458,49 рублей – задолженность по процентам.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера установленного ст. 395 ГК РФ и представлен расчет неустойки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, согласно которому, размер неустойки составляет 58 938,42 рублей. Расчет суммы неустойки, представленный представителем ответчика, судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, в связи с чем, принимается судом за основу.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 следует, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера установленного ст. 395 ГК РФ, и с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 18.12.2018 по 30.03.2021 взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 938,42 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ренессанс Кредит» и с учетом применения срока исковой давности к части ежемесячных платежей и снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворяет их частично и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ренессанс Кредит» сумму задолженности по основному долгу в размере 176128,49 рублей, задолженности по процентам в размере 35 458,49 рублей, задолженность по неустойке в размере 58 938,42 рублей, а всего в сумме 270 525,40 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 905,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 276 430 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 65 копеек, из которых: 270 525,40 рублей – задолженность по кредитному договору; 5 905,25 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу