Решение № 12-187/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2017 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 50 минут, двигаясь <адрес>, управлял автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с возложением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просит отменить его в связи с тем, что суд не установил значимые обстоятельства, влияющие на принятие окончательного решения по делу, не правильно дал оценку представленным доказательствам, факт управления им (ФИО1) автомобилем не установлен, постановление вынесено незаконно. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, делопроизводство в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 пояснил о том, что лично он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком не управлял, за рулем находился незнакомый ему мужчина, который собирался у него купил данный автомобиль, в связи с чем, проверял техническое состояние автомобиля, а он (ФИО1) в это время находился в салоне автомобиля. Они двигались <адрес>, заметив автомобиль ДПС, возле кафе остановились, покинули автомобиль, при этом, когда подъехал наряд ДПС он (ФИО1) в автомобиле не находился, а неизвестный мужчина уже скрылся. Сотрудникам ДПС он (ФИО1) объяснял о том, что не управлял автомобилем, сами инспектора ДПС также не могли видеть момент остановки его автомобиля, поскольку, заезжая с другой стороны, место, где, где был остановлен автомобиль, не просматривалось. Поскольку в тот день он (ФИО1) употреблял спиртное, прибор это зафиксировал, и в отношении него был составлен протокол

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, заслушав объяснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, считает, что протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с его результатами, о чем собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал запись.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Как усматривается из объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3, они находились на работе, выполняли обычные для них должностные обязанности, настаивали на том, что в связи с нарушением водителем автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком №, их внимание было привлечено к данному автомобилю, при этом, в салоне автомобиля находился только водитель, никаких пассажиров а автомобиле не было. Объезжая кафе, чтобы преградить автомобилю проезд, данный автомобиль выпал из поля зрения не более чем на 5 секунд, при этом, когда он снова появился в поле зрения, водитель ФИО1, данные которого им стали известны после проверки его документов, закрывал дверь автомашины, никаких посторонних людей рядом не наблюдалось. Поскольку имелись достаточные основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было проведено его освидетельствование, с результатом которого ФИО1 был согласен, освидетельствование было проведено в присутствии понятых, по результатам которого был составлен протокол в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательств заинтересованности указанных лиц суду не предоставлено.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу были предметом исследования мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, являвшихся предметов исследования в суде первой инстанции.

Мировым судьей был исследован полный объем собранных судом доказательств, при этом, мировой судья верно оценил доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из приведенной нормы права, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были соблюдены в полном объеме. При этом, понятые своими подписями удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий, однако проведение освидетельствования в присутствии понятых, не устанавливает факт движения водителя на транспортном средстве, при этом ФИО1 сам факт совершения указанных процессуальных действий не оспаривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судом были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, перечень которых установлен ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное решение по делу составлено 13 ноября 2017 года