Постановление № 1-244/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-244/2020

1- 244/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

... 2 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Сапожникова А.В. представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил

Подсудимый ФИО1 совершил в апреле 2020 года неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Вечером 11 апреля 2020 года, подсудимый ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже, не имеющем номера, в гаражном кооперативе № ... по ... в .... В указанном гараже находился мотоцикл марки «Honda VTX 1300С», государственный регистрационный знак ... стоимостью 500000 рублей, принадлежащий Ф.В.В.

Подсудимый ФИО1 решил угнать данный мотоцикл, намереваясь совершить на чужом мотоцикле неправомерную поездку без цели хищения по городу, не имея разрешения владельца Ф.В.В.

Реализуя задуманное, с этой целью подсудимый ФИО1. в этот же вечер, 11 апреля 2020 года около 21 часа 20 минут, подошел к указанному мотоциклу, сел на сиденье, и имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель мотоцикла и, не имея водительского удостоверения, а так же разрешения собственника, потерпевшего Ф.В.В. на управление и пользование мотоциклом, начал движение, совершая поездки по городу, тем самым неправомерно завладел мотоциклом, принадлежащим Ф.В.В.

В этот же вечер, 11 апреля 2020 года около 21 часа 30 минут, доехав на угнанном мотоцикле марки «Honda VTX 1300С», государственный регистрационный знак ... до дома № ... по улице ... в ..., подсудимый ФИО1, не справившись с управлением, совершил опрокидывание.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Потерпевший Ф.В.ВФ.В.В.. в начальной стадии судебного заседания заявил ходатайство, предоставив письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, не желая подвергать его мерам уголовного наказания. Он указал, что подсудимый еще в ходе дознания возместил ему имущественный ущерб в сумме 150 тыс. рублей, причиненный совершением преступления, помог в ремонте мотоцикла. Подсудимый ФИО1, приходящийся другом, принес ему извинения, и он не имеет к нему имущественных претензий. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

По его мнению, подсудимый, являющийся ему другом, осознал последствия совершенного преступления и сделал надлежащие выводы.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал в суде ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый раскаялся в содеянном, осудил неправомерность своих действий, не характерных для него. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Сапожников А.В. высказал мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, без необходимости подвергать его мерам уголовного наказания с учетом, того, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшим.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Ивойлов В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, указав на наличие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела, характеристики на подсудимого, при этом, не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, не оспаривающих обоснованность обвинения подсудимого, с полном согласием его с обвинением и полным признанием вины в совершении инкриминируемого деяния по ст. 166 ч. 1 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном. Еще в ходе дознания он дал полные и правдивые показания, загладил причиненный вред, добровольно возместив потерпевшему причиненный материальный ущерб, принеся свои извинения потерпевшему, с которыми примирился.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, которому был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в возрасте ... года, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Ф.В.В., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 сделал надлежащие выводы из факта совершения описанного преступления, осудив неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущении в дальнейшем совершения новых преступлений, положительно характеризуясь по месту жительства и работы.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Honda VTX 1300С», государственный регистрационный знак ..., возвращенный потерпевшему Ф.В.В., передать собственнику в полное распоряжение.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда защитника Сапожникова А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, включая ознакомление с материалами дела, подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета государства в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Ф.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим Ф.В.В..

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Honda VTX 1300С», государственный регистрационный знак ..., передать собственнику в полное распоряжение.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда защитника Сапожникова А.В, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель