Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017 ~ М-863/2017 М-863/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1132/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «СОГАЗ» в <...> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «СОГАЗ» в <...> о взыскании ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <...> между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения по произошедшему <...> с его автомобилем <...>,VIN <...> ДТП.

<...> в <...> ФИО4 управляющий автомобилем <...>, находясь на перекрестке <...> и <...> в <...> края, не выполнил требование дорожного знака уступить дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по главной дороге, принадлежащему ФИО3 и находившемуся под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, автомобилю принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, после которых пострадавший автомобиль своим ходом передвигаться не мог.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>, срок действия которого установлен до <...>. Вместе с тем, согласно сведениям РСА и официальному сайту АО «ЖАСО», процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) компании АО «СОГАЗ», завершена <...>, исходя из чего АО «СОГАЗ» является ответчиком по данному делу.

<...> истец обратился, в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ответчиком <...>.

До настоящего времени сотрудники страховой компании АО «СОГАЗ» с ФИО3 не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. ФИО3 в АО «СОГАЗ», заблаговременно была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данный факт подтверждается копией телеграммы с печатью Почты России.

На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился. С ФИО3 никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось. В связи с этим, ФИО3 было принято решение о проведении независимой экспертизы.

На основании отчета <...> от <...>, составленному ИП ФИО6, сумма причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю <...> с учетом износа в результате ДТП, материального ущерба составляет 299 533 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей.

Согласно отчету <...> от <...>, составленному ИП ФИО6, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...> после ДТП, составляет 20 239 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

Заключение эксперта с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства, что подтверждается копией чека Почты России от <...>. Претензия ответчиком получена <...>.

Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на ее претензию истец не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

Действия ответчика истцом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого цеденту ФИО3 без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по причиненному в результате ДТП материальному ущербу.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 293 119,63 рублей; стоимость проведения 2-х независимых экспертиз в размере 16 000,00 рублей; неустойку в размере 293 119,63 рублей; штраф в размере 146 559,81 рублей; судебные расходы в сумме 10 299 рублей а именно: стоимость юридических услуг -10 000,00 рублей; стоимость почтовых отправлений – 299,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения по произошедшему <...> с его автомобилем <...>,VIN <...> ДТП.

Суд установил, что <...> в <...> ФИО4 управляющий автомобилем <...>, находясь на перекрестке <...> и <...> в <...> края, не выполнил требование дорожного знака уступить дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по главной дороге, принадлежащему ФИО3 и находившемуся под управлением водителя ФИО5

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, автомобилю принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, после которых пострадавший автомобиль своим ходом передвигаться не мог.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании застрахована в страховой компании АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>, срок действия которого установлен до <...>. Вместе с тем, согласно сведениям РСА и официальному сайту АО «ЖАСО», процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) компании АО «СОГАЗ», завершена <...>, исходя из чего АО «СОГАЗ» является ответчиком по данному делу.

Как установил суд, <...> истец обратился, в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ответчиком <...>.

Как следовало из исследованного в судебном заседании заявления истца, автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, руководствуясь абз.З п. 10 ст. 12 Федерального Закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сотрудники страховой компании АО «СОГАЗ» с ФИО3 не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Как следует из материалов дела, была назначена самостоятельно экспертиза. ФИО3 в АО «СОГАЗ», была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данное обстоятельство подтверждается исследованной судом копией телеграммы с печатью Почты России.

Судом установлено, что на место проведения осмотра автомобиля представитель ответчика не явился, с истцом никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты», по моему распоряжению экспертом-техником была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено соответствующее заключение с актом осмотра.

Как следует из исследованного судом заключения эксперта <...> от <...>, составленному ИП ФИО6, сумма причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю <...> г/н <...> с учетом износа в результате ДТП, материального ущерба составляет 299 533 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей.

Согласно отчету <...> от <...>, составленному ИП ФИО6, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля KIA JD CEED г/н <...> после ДТП, составляет 20 239 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на ее претензию истец не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

Действия ответчика истцом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого цеденту ФИО3 без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по причиненному в результате ДТП материальному ущербу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от <...><...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11); если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Также, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от <...> пункт 55 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В рамках настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению <...>-С от <...> выполненному ООО «Кубань Регион Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, составила 272880,63 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение <...>-С от <...> выполненное ООО «Кубань Регион Экспертиза» от <...>, так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет перед экспертными заключениями <...> от <...>, <...> от <...>, составленными ИП ФИО6

Эксперты ООО «Кубань Регион Экспертиза» предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение <...>-С от <...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, в уточненных исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 293 119,63 рублей; стоимость проведения 2-х независимых экспертиз в размере 16 000,00 рублей; неустойку в размере 293 119,63 рублей; штраф в размере 146 559,81 рублей; судебные расходы в сумме 10 299 рублей а именно: стоимость юридических услуг -10 000,00 рублей; стоимость почтовых отправлений – 299,00 рублей.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 272880,63 рублей (установленный размер страховой выплаты но не превышающий 400 000 рублей) * 1% (размер неустойки за один день просрочки) = 2728 рублей (сумма неустойки за один день), количество дней просрочки с <...> по дату вынесения решения составляет 612 дней. Следовательно, 612* 2728 = 1 669 536 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении <...> от <...> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (ст. 63 постановления Пленума).

Согласно ст. 64 указанного выше постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...>:

Пункт 60 - положения пункта 3 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 61 - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы за проведение двух независимых экспертиз в размере - 16000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а так же стоимость почтовых отправлений в размере 299 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу АО «СОГАЗ» в <...> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в <...> в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 272880,63 рублей.

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в <...> в пользу ФИО1 стоимость проведения 2-х независимых экспертиз в размере 16 000,00 рублей.

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в <...> в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в <...> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» - 50 000 рублей.

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в <...> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10299 рублей а именно: стоимость юридических услуг -10 000,00; стоимость почтовых отправлений – 299 рублей.

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в <...> в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» (<...>) оплату за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства госпошлину в размере 6192 рублей.

Ответчик, не участвовавший в деле, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: