Приговор № 1-379/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-379/2019

дело № 1-379/19

73RS0004-01-2019-004373-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 ноября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Набиуллина И.Х., Миридоновой С.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10.06.2018 около 04:00 находясь в <адрес> ФИО2 и ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, напали на Потерпевший №1 и незаконно потребовали от последнего передать им сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 4А», находящийся при Потерпевший №1, на что тот ответил отказом. Тогда ФИО3, в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему неоднократно удары кулаками по голове.

После этого ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно, вывели последнего на балкон <адрес>, где ФИО3 и ФИО2 нанесли со значительной силой Потерпевший №1 не менее 15 ударов каждый руками и ногами по голове и корпусу тела.

Далее ФИО2, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар по кисти левой руки Потерпевший №1, а также несколько ударов в область груди последнего.

Затем ФИО2 и ФИО3 нанесли Потерпевший №1, находящемуся на полу балкона вышеуказанной квартиры, многочисленные удары по корпусу тела и голове кулаками, одновременно высказывая в адрес Потерпевший №1 требования передать им сотовый телефон. После чего ФИО2 удушающим захватом руки схватил Потерпевший №1 за шею и сдавил ее, таким образом препятствуя доступу кислорода в организм потерпевшего. Одновременно с этим ФИО3 схватил двумя руками левую руку Потерпевший №1 и с силой ударил ее об свое колено. Далее ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, нанесли Потерпевший №1 ногами и кулаками рук по корпусу тела и голове. После чего ФИО2 вытащил из одежды Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 4А» в корпусе серебристого цвета стоимостью 6 834 рубля в силиконовом чехле стоимостью 173 рубля с бронестеклом стоимостью 396 рублей и картой памяти Kingston объемом 32 Гб стоимостью 449 рублей.

ФИО4 опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3 и ФИО2, спрыгнул с балкона вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже.

В результате действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также иные телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании его показаний следует, что он отрицает свою вину в совершении разбойного нападения. Указал, что в ночь с 9 на 10 июня 2018 ходе распития спиртного в его квартире по адресу <адрес> Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, стал вести себя неадекватно. Требования покинуть квартиру не выполнил. При этом нанёс себе удары ножом, а затем спрыгнул с балкона. Действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №1 ни он, ни ФИО3 не предпринимали. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, ножом не угрожал (т.1 л.д. ).

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснив, что в квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу в ночь с 9 на 10 июня 2018 года, в ответ на неадекватные действия Потерпевший №1 нанёс ему два удара кулаком, в остальном вину в содеянном не признал. Действий направленных на хищение имущества Потерпевший №1 он не предпринимал.

Показания ФИО3 на стадии предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия являются аналогичными показаниям ФИО2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.06.2018 он и ранее знакомые ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>, куда приехали около 03:01. В ходе распития спиртного ФИО3 и ФИО2 стали требовать, чтобы он передал им свой сотовый телефон. Он не выполнил их требование. Тогда ФИО3 нанёс ему не менее 8 ударов кулаками в голову, в результате чего он упал. После этого ФИО2 и ФИО3 вывели его на балкон и там стали его избивать. От ударов он упал, а ФИО2 и ФИО3 наносили ему удары ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Также они топтали его, прыгали по нему, а также наносили ему удары кулаками.

Затем ФИО2 покинул балкон и вернулся с ножом, которым стал размахивать перед ним, а затем провел ножом по его левой руке, порезав ему (Потерпевший №1) средний палец. Затем ФИО2 стал «тыкать» ему остриём ножа в область груди, но из-за плотного материала куртки повреждений у него не осталось. Далее ФИО2 отложил нож и они с ФИО3 продолжили наносить ему удары кулаками по теле и голове, требуя отдать им телефон. Потом ФИО2 перехватил его шею сзади своей рукой и начал душить, а ФИО3 положив его (Потерпевший №1) левую руку на колено и стал её ломать. При этом ФИО2 его душил.

В это время в дверь квартиры раздался звонок и стук. ФИО2 вышел из помещения балкона, а ФИО3 остался с ним. При этом, угрожая ему ножом, потребовал молчать. Было слышно, что ФИО2 разговаривал с женщиной, которая называла его по имени.

Когда ФИО2 вернулся, то они с ФИО3 вновь стали его избивать и это продолжалось около 15 минут. Потом И-вы вышел с балкона, а ФИО2 вытащил из кармана его (Потерпевший №1) куртки сотовый телефон. ФИО2 попытался включить телефон, но не мог это сделать, так как телефон был заблокирован. В это время воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся на телефон, а ФИО3 не было, он выпрыгнул с балкона, поскольку реально опасался за свою жизнь и здоровье. После этого он направился в сторону <адрес> этом он был без обуви, так как кроссовки остались в квартире ФИО2. Возле торгового центра он обратился к незнакомой женщине с просьбой позвонить матери, назвав номер её телефона. Она дозвонилась до матери и передала ему телефон. Он сообщил ей, что его избили и пытались завладеть его вещами. Также он попросил вызвать ему такси. Женщина вызвала ему такси, на котором он добрался до своего дома, откуда ему вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 55-59).

В целом аналогичные показания ФИО4 дал в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 222-228) и ФИО3 (т.1 л.д. 230-237).

Кроме того, об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления он показал в ходе осмотра места происшествия – участка местности под балконом квартиры ФИО2 (т.2 л.д. 172-175) и следственного эксперимента (т.2 л.д. 176-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает в <адрес>. 10.06.2018 в период с 3 до 4 часов из соседней <адрес>, где проживают Л-ны, были слышны мужские голоса, а затем она проснулась от грохота, который продолжался достаточно долго. По характеру шума она посчитала, что в квартире происходит драка. Около 06:00 она стала звонить на сотовый телефон хозяйке квартиры ФИО19, но та сказала, что находится на работе. Поскольку шум не прекращался она вновь ей позвонила, но ФИО19 сказала, что не может дозвониться до сына и попросила самой позвонить в дверь их квартиры. Она пошла звонить, дверь ей никто не открыл, но шум стих. Однако через 10-15 минут шум возобновился. Через некоторое время она услышала звук открывающегося окна и грохот. Подбежав к окну, она увидела, что под балконом квартиры Л-ных находится незнакомый парень, который хромая направился в сторону <адрес> был без обуви, окровавлен, одежда находилась в беспорядке.

Около 08:00 она, находясь на лестничной площадке их этажа услышала из квартиры Л-ных голос неизвестного мужчины, который говорил: «что мы наделали», а ФИО2 ответил, что всё нормально.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 10.06.2018 около 08:00 она пришла на работу в киоск по продаже фруктов. В это время к ней подошёл ранее незнакомый Потерпевший №1. Он был без обуви, сказал, что его избили, отняли имущество. При этом на его лице были следы побоев, он плохо держался на ногах. Одежда была повреждена. Он попросил позвонить по телефону <***>. На звонок ответила мама этого парня. Она передала телефон Потерпевший №1 и он сообщил матери, что его избили, попросил вызвать ему такси. Потом ей перезвонила мать потерпевшего и попросила вызвать ему такси, что она и сделала.

Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшего – Свидетель №2 показала, что 10.06.2018 около 08:00 ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что звонит по просьбе её (Потерпевший №1) сына. Сказала, что он избит, без обуви и просил вызвать скорую помощь и полицию. Она попросила, чтобы сыну вызвали такси и вышла к подъезду, чтобы его встретить. Когда сын приехал она увидела, что он избит, передвигается с трудом. Она сразу вызвала «скорую помощь».

Впоследствии сын ей рассказал, что ФИО3 и ФИО2 его избивали длительное время в квартире последнего по адресу: <адрес>, угрожали ножом и похитили его сотовый телефон.

На следующий день она поехала по указанному адресу, искала кроссовки сына. Также она обратилась к проживающей по соседству с ФИО2 ранее незнакомой Свидетель №7. Она сказала, что ночью 10.06.2018 из квартиры ФИО2 раздавался сильный шум и грохот.

Факт того, что ФИО4 в ночь с 9 на 10 июня 2018 года поехал вместе с ФИО3 и ФИО2 домой к последнему, подтвердил свидетель Свидетель №3

Также вина подсудимых в разбойном нападении на ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 13.06.2018 на имя начальника ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 10.06.2018 в период с 4 до 8 часов наносили ему телесные повреждения и завладели принадлежащим ему имуществом – сотовым телефоном (т.1 л.д. 10).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 10.06.2018 соответствующий вызов от матери Потерпевший №1 поступил в 08:11. Повод вызова – избили. Со слов Потерпевший №1 – избит 10.06.2018 на <адрес> (т.1 л.д. 25).

В ходе выемки Потерпевший №1 выдал следователю коробку от телефона «Ксиоми редми 4А», а также куртку черного цвета, футболку, брюки спортивные (т.1 л.д. 169-171).

Указанные предметы были осмотрены, при этом в ходе осмотра на куртке и футболке обнаружены следы загрязнения (т.2 л.д. 111-114).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость смартфона «Ксиоми редми 4А» составляет 6 834 рубля, стоимость чехла к нему составляет 173 рубля, стоимость карты памяти – 449 рублей и бронестекла – 396 рублей (т.1 л.д. 215-216).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения <данные изъяты> могли быть причинены в срок около 2-6 суток ко времени осмотра Потерпевший №1, то есть 13.06.2018.

Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены за несколько мину, часов, дней до прибытия скорой медицинской помощи (10.06.2018 в 08:27).

Поверхностная резаная рана на левой кисти образовалась от действия предмета обладающего режущими свойствами.

Остальные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности которого экспертами не определены.

телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Остальные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После причинения Потерпевший №1 всего комплекса повреждений он мог совершать активные действия в несколько ограниченном объёме. Данные активные действия были ограничены в объёме из-за наличия повреждений в области левого лучезапястного и голеностопного суставов, так как движение в них сопровождалось болью.

10.06.2018 подпадает под период времени, когда могли быть причинены обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения.

Рука и нога подпадают под характеристики тупого твёрдого предмета, от действия которых возможно причинение всех или части повреждений обнаруженных у Потерпевший №1.

Поверхность пола квартиры (и балкона) подпадают под характеристики тупого твёрдого предмета с преобладающей поверхностью соударения, при ударе о которой возможно причинения части повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1.

При обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Потерпевший №1 в протоколах допросов, в ходе следственных экспериментов, не исключена возможность причинения потерпевшему ряда повреждений из всего объёма обнаруженных.

Указанный ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия механизм (вариант) падения с балкона второго этажа комиссия экспертов исключает (т.2 л.д. 41-69).

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Оценивая их действия, суд основывается на показаниях потерпевшего, которые достаточно детально воспроизводят совершенное разбойное нападение. Данные показания Потерпевший №1, который их неоднократно подтверждал в ходе следственных действий, согласуются с показаниями свидетелей. Так свидетель Свидетель №7 показала, что из квартиры ФИО2 ночью 10.06.2018 длительное время доносились звуки драки, а также наблюдала как с балкона квартиры упал человек. Свидетель Свидетель №1 показала, что к ней обратился Потерпевший №1, имевший телесные повреждения, который пояснил, что его избили и завладели принадлежащим ему имуществом. Мать потерпевшего также подтвердила показания Свидетель №1 о наличии звонка с телефона последней из которого она узнала о факте преступного посягательства в отношении Потерпевший №1.

Показания потерпевшего в совокупности с показаниями данных свидетелей, а также с учётом комиссионной судебной медицинской экспертизы, по мнению суда, достаточно подробно воссоздают картину совершённого преступления.

В этой связи суд не видит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, которые сторона защиты подвергает сомнению, учитывая наличие у Потерпевший №1 заболевания «эпилепсия». Его показания последовательные и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения. Даже непосредственно после преступного посягательства он вполне ясно описал свидетелю Свидетель №1 случившееся с ним, а также указал ей по памяти номер сотового телефона своей матери. Таким образом, суд находит доводы стороны защиты о влиянии заболевания Потерпевший №1 на достоверность его показаний необоснованными.

С учётом показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №7, утверждения подсудимых о том, что Потерпевший №1 стал вести себя не адекватно, сам причинил себе телесные повреждения и в итоге сам выпрыгнул с балкона, суд находит надуманными. Кроме того, следует учитывать количество повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Анализ представленных доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО3 и ФИО2 виновны именно в разбое. Так, подсудимые, осуществляя совместный умысел на хищение чужого имущества, действуя согласованно, напали на потерпевшего, оказывая в его отношении физическое воздействие, то есть нанесли неоднократно удары с целью подавления его воли к сопротивлению.

Как видно из совокупности доказательств, действия подсудимых были внезапными для потерпевшего, отличались агрессивностью и применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом каждый из подсудимых в течение короткого промежутка времени нанёс потерпевшему удары по различным частям тела, а также применили иное насилие. В итоге подсудимые завладели имуществом Потерпевший №1, а он, имея реальные опасения о продолжении преступных действий с их стороны, вынужден был выпрыгнуть с балкона квартиры ФИО2. Корыстный умысел в действиях подсудимых, по мнению суда, очевиден. На это указывают конкретные действия подсудимых при совершении преступления – завладение чужим имуществом.

Кроме того, в результате совместных и согласованных преступных действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, действия подсудимых содержат все признаки состава разбойного нападения.

Также, по мнению суда, является доказанным и наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя – совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

С самого начала преступного посягательства подсудимые действовали согласованно, их действия в отношении потерпевшего являлись взаимодополняющими и направленными на достижение общей корыстной цели.

С этим связано и наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 в ходе нападения угрожал потерпевшему ножом, а также его и применил. Эта угроза и применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается наличием у него вышеуказанных повреждений. Поскольку ФИО3, наблюдая за действиями ФИО2, также совершал согласованные действия, направленные на достижение преступной цели – применил к нему насилие и, в итоге, воспользовался применённым насилием, сопряжённым с применением предмета, используемого в качестве оружия, то суд усматривает и в действиях ФИО3 квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, также не оставляет сомнений, на это указывают как показания потерпевшего, так и наличие у него резаной раны.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств комиссионной судебной медицинской экспертизы. Само заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что кто либо из них прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела суду не предоставлено.

Все участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с заключением указанной экспертизы

Привлечение к проведению экспертизы дополнительного члена комиссии не противоречит требованиям УПК РФ. При этом сторона защиты, оспаривая законность этого, оперирует лишь своим правом на отвод указанного эксперта, не приводя конкретных оснований для этого, что не может явиться основанием для признания заключения экспертизы нелегитимной.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной товароведческой экспертизы, суд также не находит. Факт того, что следователь рассмотрела ходатайство об отводе составу экспертного учреждения после проведения экспертизы, влиять на достоверность её заключения не может, поскольку стороной защиты также не приведено конкретных данных, на основании которых возможно сомневаться в квалификации экспертов, а также утверждать об их заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, считает невозможным принять в их качестве протоколы осмотра места происшествия и обыска квартиры ФИО2. Согласно ч.6 и ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подписи участников этих следственных действий отсутствуют и доводы стороны защиты о том, что они были лишены возможности сделать необходимые заявления следователем, которая была допрошена в судебном заседании, а также государственным обвинителем опровергнуты не были. В связи с этим суд исключает из объёма представленных доказательств и протокол осмотра изъятых из квартиры ФИО2 ножа и кроссовок.

Между тем, данная оценка указанных доказательств не влияет на легитимность комиссионной судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертам помимо указанных документов были представлены иные доказательства, достоверность которых суд под сомнение не ставит.

Утверждения защиты о невозможности избиения потерпевшего на балконе квартиры, в силу нахождения на нём предметов домашнего обихода являются неубедительными и не опровергают доказательства стороны обвинения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 очевидцами совершенного преступления не являлись, в судебном заседании дали показания, касающиеся больше особенностей личности Потерпевший №1. В связи с этим, суд не может их расценить ни как доказательства стороны обвинения, ни как доказательства стороны защиты. То же касается показаний свидетеля ФИО74, которая относительно совершённого преступления ничего не пояснила.

Доводы подсудимых относительно негативных сведений о личности потерпевшего каким-либо образом доказательства стороны обвинения не опровергают и на квалификацию их действий влиять не могут. То же касается и показаний матери ФИО2, которая в момент совершения преступления в квартире отсутствовала, вместе с тем подтвердила факт звонка свидетеля ФИО5.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО2, который в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2206 каких-либо болезненных расстройств психики не обнаруживает (т.1 л.д. 131-132), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО3, который в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2420 каких-либо болезненных расстройств психики не обнаруживает (т.1 л.д. 156-158), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимых, роль в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете в наркологической больнице не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете в наркологической больнице не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, судом не обнаружено.

С учётом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, суд, принимая решение о виде назначаемого подсудимым наказания считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых могут быть достигнуты лишь при назначении им реального лишения свободы, поскольку изоляция от общества окажет на подсудимых необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение ими новых противоправных действий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО3 ст. 73 УК РФ - условного наказания.

Определяя размер наказания в отношении подсудимых, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд, учитывая характер содеянного, его последствия, считает, что смягчающие наказание ФИО3, ФИО2 обстоятельства не образуют той совокупности, которая бы уменьшила степень общественной опасности совершённого преступления, потому не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 162 УК РФ).

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимыми преступления не имеется, также как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ – принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимых ФИО2, ФИО3 надлежит направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, ФИО3 на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на более строгую, а именно – на заключение под стражу. Приходя к такому выводу, суд исходит также из необходимости исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

За совершение указанного преступления назначить:

- ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2, ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2, ФИО3 с 25.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

кроссовки синего цвета марки «Reebok» – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в этой части считать приговор исполненным;

одежду Потерпевший №1 – куртку темного цвета, спортивные брюки темного цвета и футболку белого цвета; коробку от сотового телефона «Ксиоми Редми 4А», - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заволжский районный суд г. Ульяновска, а осуждёнными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.М. Танаев