Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2019 года ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей третьих лиц ФИО1, ФИО2,

при секретаре Савиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда, указав, что dd/mm/yy прокуратурой ... было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. 13 июня 2002 г. он был задержан по подозрению в совершении данного преступления и водворен в ИВС .... 16 июня 2002 г. в отношении него вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена 23 июня 2002 г. 19 декабря 2018 г. по уголовному делу вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершенному преступлению и за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, он незаконно привлекался к уголовной ответственности по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, был лишен свободы и помещен под стражу. Период лишения свободы составил 10 дней, период незаконного уголовного преследования – 16 лет 6 месяцев 6 дней. За все время уголовного преследования он испытывал постоянные нравственные страдания от осознания того, что проходил подозреваемым по преступлению, которого не совершал, и испытывал страх за свое будущее, так как санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Постоянные негативные эмоции и разочарования от осознания отсутствия защиты интересов его личности со стороны государства, содержание в ИВС совместно с лицами, реально совершившими преступления послужили причиной нервных стрессов, психологического напряжения. Последствия морального вреда и незаконного привлечения к ответственности сказываются и в настоящее время в виде негативного отношения знакомых и родственников потерпевшего, а также других жителей .... Полагает, что справедливой, достойной суммой в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование будет являться сумма в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, истец со ссылкой на ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура ..., следственное управление Следственного комитета России по ....

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признаку справедливости за перенесенные страдания, требованиям разумности. Кроме того, ФИО3 ранее обращался в суд с аналогичным иском о взыскании компенсации морального вреда, решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении его исковых требований отказано. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель третьего лица прокуратуры ... по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование. В то же время при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, срок уголовного преследования, примененную к нему меру пресечения, объем следственных действий. Несмотря на то, что срок уголовного преследования составлял по материалам уголовного дела более 16 лет, фактически же следственные действия с ФИО3 не производились с 2003 г., никаких ограничений прав истца в указанный период не было, доказательств обратного истцом не представлено. Также необходимо учитывать то, что решение о применении к ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу было принято, в том числе, в связи с написанием им чистосердечного признания в совершении преступления. Доводы о том, что оно истцом было написано под давлением сотрудников полиции, не подтверждаются материалами уголовного дела. С учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу ФИО1 полагал необходимым установить размер компенсации морального вреда истцу не свыше 20 000 руб.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета России по ... по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что уголовное преследование ФИО3 осуществлялось в мае-июне 2002 г., то есть до вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало признание за гражданином права на реабилитации, а действующий закон обратной силы не имеет. Само уголовное преследование в отношении ФИО3 заключалось в его задержании в качестве подозреваемого и в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. То есть уголовное преследование имело место фактически 10 дней с 12 июня 2002 г. по 23 июня 2002 г., до момента, когда избранная мера пресечения ему была отменена. Тот факт, что после отмены избранной в отношении ФИО3 меры пресечения никакое процессуальное решение по существу возникшего в отношении него подозрения не было принято, не должен оказать влияния на принятие решения о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. В силу каких-то объективных причин органы следствия не вынесли решение, которое фактически повлекло принятие нынешнего решения в декабре 2018 г., что дало ФИО3 полагать, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось с 2002 г. до 2018 г., хотя оно всего лишь длилось 10 дней. Кроме того, ФИО3 совершил самооговор, чем ввел следствие в заблуждение, в связи с чем следствию потребовалось еще немного времени, чтобы разобраться в ситуации и понять, что ФИО3 не причастен к совершению преступления, и принять решение об отмене избранной ему меры пресечения. Таким образом, истец способствовал своим самооговором привлечению к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по ... о взыскании компенсации морального вреда, а также уголовное дело № по № УК РФ по факту смерти фио суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписана Россией 28.02.1996 г. и ратифицирована с оговоркой и заявлениями в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного задержания или заключения под стражу лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ (как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания названных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy следователем прокуратуры ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, по факту смерти фио

13 июня 2002 г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО3 и помещен в ИВС.

14 июня 2002 г. и 16 июня 2002 г. ФИО3 был допрошен следователем в качестве подозреваемого, согласно протоколам допросов ФИО3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Постановлением следователя от 16 июня 2002 г. в отношении подозреваемого ФИО3 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2002 г. в 15.28 час. помощником дежурного ИВС от ФИО3 принято чистосердечное признание о совершении преступления, которое датировано 16 июня 2002 г. Данное заявление ФИО3 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОВД ... dd/mm/yy

В соответствии с письменными объяснениями ФИО3 в чистосердечном признании он поставил вместо 17 июня 2002 г. дату 16 июня 2002 г., так как ошибся.

17 июня 2002 г. от ФИО3 поступило заявление, в котором он просит чистосердечное признание считать недействительным, поскольку оно было написано под давлением работников милиции. Данное заявление ФИО3 принято дежурным ИВС dd/mm/yy в 17.55 час.

Постановлением следователя от dd/mm/yy мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 отменена.

Постановлением следователя прокуратуры от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

23 января 2003 г. проведена очная ставка между подозреваемым ФИО3 и свидетелем фио

С 15 февраля 2003 г. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 ноября 2018 г. на основании постановления заместителя руководителя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

10 декабря 2018 г. ФИО3 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

На основании постановления заместителя руководителя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России от dd/mm/yy уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п№ УПК РФ – в связи с непричастностью к совершенному преступлению, за ФИО3 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РСФР) не предусматривало признание за гражданином права на реабилитацию, действующий закон (УПК РФ начало действия с 1 июля 2002 г.) обратной силы не имеет.

В то же время, в соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Этим же Указом установлено, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой статьи последствий.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года …» прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим нереабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.

В постановлении разъяснено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия, судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключение под стражу, незаконному наложению административному взыскания в виде ареста или исправительных работ. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз, иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом, факт насилия, угроз, иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором, судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17).

На основании приведенных правовых положений и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 незаконно был подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), по уголовному делу к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в этой связи истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы представителя следственного управления Следственного комитета России по ... об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда судом отклоняются как основанные на неверном толковании приведённых норм законодательства.

Также несостоятельными суд находит доводы представителей третьих лиц о том, что решение о применении к ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу было принято в связи с оформленным им чистосердечным признанием в совершении преступления, и его самооговор повлиял на длительность применения к нему данной меры пресечения.

Как видно из протокола о задержании ФИО3 по подозрению в совершении преступления от dd/mm/yy, ФИО3 был задержан на основании того, что очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Как было указано выше, чистосердечное признание ФИО3 было оформлено dd/mm/yy и принято помощником дежурного ИВС в этот же день в 15.28 час., то есть после вынесения постановления от dd/mm/yy о применении к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявление ФИО3 о недействительности чистосердечного признания принято дежурным ИВС dd/mm/yy в 17.55 час.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований полагать, что чистосердечное признание ФИО3 способствовало применению к нему указанной меры пресечения и влияло на длительность содержания его под стражей, не имеется.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО3 заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой и статьей 151 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального судом также учитывается позиция Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам о том, что сумма присуждаемой компенсации морального вреда должна оцениваться с целью предоставления «возмещения за страх, неудобство и неопределенность, причиненные нарушением» (см., например, Постановление Европейского Суда от 13 ноября 2007 г. по делу «Рамази и другие против Албании», Постановление Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу «Штукатуров против Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ..

Согласно представленной в материалы дела характеристике ... ....

Как видно по делу, незаконное уголовное преследование в отношении ФИО3 имело место в период с 13 июня 2002 года по 19 декабря 2018 года. Вместе с тем, суд учитывает, что после 23 января 2003 г. в отношении ФИО3 никаких следственных действий не предпринималось, следствие по уголовному делу было приостановлено. Таким образом, в дальнейшем уголовное преследование имело формальный характер. Доказательств того, что отсутствие процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО3 привело к каким-либо негативным последствиям для него (например, что он не мог трудоустроиться и т.п.), в материалы дела не представлено.

Преступление, в совершении которого истец подозревался (ч. 4 ст. 111 УК РФ), предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, относится к категории особо тяжких.

Согласно материалам уголовного дела обвинение ФИО3 предъявлено не было, дело прекращено на досудебной стадии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, длительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, количество процессуальных действия с участием истца в качестве подозреваемого, его возраст на момент нахождения под стражей, данные о личности истца, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным применением меры пресечения и уголовным преследованием, с учетом проживания истца в населенном пункте с небольшим количеством населения, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

Рассматриваемый иск основан на иных фактических обстоятельствах, в том числе на вынесенном в отношении ФИО3 постановлении о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В этой связи оснований полагать, что данный иск является тождественным тому, который рассмотрен ранее Ленинским районным судом ..., не имеется.

С учетом изложенного, доводы представителя УФК по ... о наличии оснований для прекращения производства по делу судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО3 заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО3, именуемым заказчик, и ФИО4, именуемым исполнитель, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление к Министерству финансов РФ в лице УФК по ... о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по ст. 111 УК РФ, консультировать и представлять интересы в суде по данному иску, а также в правоохранительных органах по сбору необходимых документов.

Стоимость услуг по договору определятся в размере 10 000 руб. и оплачивается заказчиком при подписании договора.

В договоре имеется расписка ФИО4 о том, что он dd/mm/yy получил от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что на основании данного договора об оказании юридических услуг ФИО4 представлял интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №. В то же время, в связи с отрицательным результатом по данному делу, ФИО4 продолжил работу по оказанию услуг ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, участвуя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию сумма, исходя из приведенных выше обстоятельств, в размере 10 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истца работы по настоящему делу.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от dd/mm/yy №-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании, продолжительность судебных заседаний), объем дела, в ходе которого не было проведено каких-либо исследований, не были допрошены свидетели, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной сумму за оказанные ФИО3 юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 4 000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере должно быть отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка нотариуса ... об оплате за удостоверение доверенности.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из выданной ФИО3 доверенности усматривается, что она действительна до dd/mm/yy, не содержит полномочия представителя по конкретному случаю, выдана на длительный срок для участия представителя не в конкретном деле и предоставляет представителю широкий спектр полномочий по представлению различных интересов доверителя в разных органах и учреждениях.

В этой связи во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 84 000 руб. (восемьдесят четыре тысячи руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 г.