Решение № 12-101/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием секретаря судебного заседания Дмитриевой Ю.С.,

заявителя ФИО2,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № и решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не рассмотрело его ходатайства: о направлении протокола и других материалов дела по месту жительства; о прекращении производства; об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении; об отводе должностного лица; об ознакомлении с делом; о допуске защитника. Кроме того, должностное лицо не вынесло определения по результатам их рассмотрения, протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом. Протокол инспектор ему не вручал, в постановлении не отражены его пояснения о том, что с нарушением он не согласен, ПДД РФ не нарушал, требует помощи адвоката и ознакомления с делом. Права и обязанности ему не разъяснялись, замер толщины стекла не производился, замер светопропускания производился на загрязненном стекле, в одной точке стекла, что привело к искажению показаний прибора. Обращает внимание, что инспектором не определялась температура, влажность и давление воздуха; в протоколе отсутствуют сведения о специальном техническом приборе, его поверке и сертификации. По мнению заявителя, при вынесении решения должностное лицо не рассмотрело его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, защитник ФИО5 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем право на защиту было нарушено. Как указано в жалобе ФИО1, видеозапись, приобщенная им к делу, при рассмотрении жалобы не была надлежащим образом исследована. Поскольку, по мнению ФИО1, обжалуемые постановление и решение вынесены с нарушением закона, он просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, просил её удовлетворить, привёл указанные выше доводы. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по личным делам, поэтому указывал адрес проживания – <адрес>. С материалами дела ознакомлен, участвовать в судебном заседании будет один, без защитника ФИО5, который извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Считает, что дело может быть рассмотрено без участия его защитника ФИО5, его участие обеспечит самостоятельно в случае необходимости. Полагает, что сотрудникам правоохранительных органов разрешено управлять тонированными автомашинами, что происходит на практике, поэтому и он не считает себя в чём-то неправым.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как правонарушение зафиксировано надлежащим образом, в ходе обжалования начальником роты всё было перепроверено. Все заявленные ходатайства были разрешены устно на месте, поскольку на посту «Ангарский перевал» отсутствует техника, позволяющая составить и распечатать определения. Как только он прибыл по основному месту службы в <адрес>, он составил определения в письменном виде и направил их по месту жительства, указанному ФИО1 Все заявленные ходатайства ФИО1 были подготовлены в печатном варианте, он их доставал в машине, подписывал на месте и заявлял. На каждое ходатайство было вынесено устное решение. Всего он помнит, что ФИО1 заявил более 6 ходатайств, из которых 2 были удовлетворены, по остальным отказано. Видеозапись велась, как инспекторами ДПС, так и ФИО1 Последний вёл себя вызывающе, он (ФИО1) и его пассажир мешали составлению протокола и других материалов дела об административном правонарушении. Измерение прибором проводилось в соответствии с предписаниями нормативно-правовых актов, было протёрто стекло от грязи и произведено несколько замеров. Все действия зафиксированы на видеозаписи. Начальник ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> извещён надлежащим образом, принять участие в суде самостоятельно не может.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы дополнительные материалы по делу об административном правонарушении, которые представлены ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом под расписку, однако в суд не явились, каких-либо ходатайство об отложении судебного заседания не подавали. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Изучив материалы административного производства, просмотрев видеозапись ГИБДД, зафиксировавшую процедуру составления протокола об административном правонарушении, отобрания объяснения и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также видеозапись, приобщенную к делу по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, суд пришел к убеждению, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В ситу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного оригинала протокола об административном правонарушении <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на автомобильной дороге «Граница с Украиной-Симферополь- Алушта-Ялта» 688 км + 500 м ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак Е808№, светопропускание передних боковых стёкол которого составляет 7 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

По результатам рассмотрения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 данного протокола вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие установлению приведены те же самые, кроме того отражено, что измерения проведены прибором «Тоник» №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы предъявлялись ФИО1, что подтверждается его собственноручными записями в них. Также ФИО1 были вручены копии указанных документов, что следует из росписей ФИО1 и представленных видеозаписей, где помимо всего прочего, зафиксировано фотографирование им каждого процессуального документа.

Согласно ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании. Помимо письменных материалов (протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) на представленных видеозаписях, сделанных как ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, так и ФИО1, отчётливо видно, что боковые передние стёкла имеют тёмное плёночное покрытие.

Замер светопропускания стекла зафиксирован на видеозаписи «0414», представленной ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, где видно как инспектор вскрывает пакетик с тканью, тщательно протирает стекло от пыли и грязи, после чего делает замер в трёх разных точках. Показатели прибора: 1 замер – 4,4 % светопропускаемости, 2 замер – 7,2 %, 3 замер – 7,6 %. Перед замером инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> было предложено ФИО1 выйти из машины и поучаствовать в процедуре замера, а также представлено свидетельство о поверке прибора. Кроме того, после оформления протокола об административном правонарушении и заявления ФИО1 ходатайств, в том числе об ознакомлении его с сертификатом о поверке и прибором, последнему сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> представлены прибор и сертификат о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись «0424»).

Доводы ФИО1 о том, что на измерение светопропускаемости прибором тоник 11280 влияет загрязнение стекла, пасмурная погода, осадки, толщина стекла – никакими объективными данными не подтверждены. На представленных видеозаписях отчётливо видно, что погода не пасмурная, теплая, отсутствуют какие-либо осадки, толщина стекла при измерении стандартная для автомобиля. Сама проверка производилась в соответствии с требованиями закона, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП отражены в постановлении об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Какие-либо требования нормативных актов, утверждённых в установленном порядке и имеющих обязательное действие на неопределённый круг лиц, в том числе нормы Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – не нарушены при процедуре замера светопропускаемости. При этом суд исходит из того, что светопропускаемость передних боковых стёкол (7 %) значительно превышает допустимую: п. 4.3.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введённого в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, и п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, Технического регламента Таможенного союза – 70 %.

Протокол об административном правонарушении содержит обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Каких-либо ограничений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение дела лицом, которым составлялся протокол – не содержит, как в частности и норма ст. 25.13 КоАП РФ. Напротив, из приведённых выше положений ст. 28.6 КоАП РФ следует, что одно и то же должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и выносит постановление по делу.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ – опровергается представленными видеозаписями. В частности на видеозаписи «0416» видно, как инспектор разъясняет указанные выше положения закона в то время, когда ФИО1 и его пассажир, который представился ФИО7, неоднократно перебивают инспектора, не давая ему возможности завершить разъяснения прав. Вместе с тем сотрудником доведены до ФИО1 его права и обязанности, кроме того их содержание полностью приведено в постановлении по делу об административном правонарушении, с которым последний ознакомился.

На представленных видеозаписях, в том числе ФИО1, видно, что сотрудник ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 представился, сообщил причину остановки, вёл себя тактично и спокойно. На предложение проследовать для оформления процессуальных документов на пост либо в служебный автомобиль ФИО1 отказался, перебивал инспектора при разъяснении ему прав. Ходатайства об ознакомлении с составленными материалами, сертификатом проверки специального прибора, о допуске защитника – удовлетворены сотрудником ДПС на месте.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не обеспечили участие его защитника, не соответствует требованиям закона, которым такая обязанность на должностных лиц не возлагается. Ходатайство было удовлетворено, ФИО1 имел возможность вызвать защитника на место остановки, на котором находился согласно представленным видеозаписям свыше часа.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 28.6, ч. 2 ст. 28.6 КоАП без участия защитника не противоречит требованиям КоАП.

В судебном заседании ФИО1 пожелал защищать себя самостоятельно, участие своего защитника в судебные заседания не обеспечил.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не рассмотрены ходатайства: о направлении протокола и других материалов дела по месту жительства; о прекращении производства по делу; об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении; об отводе должностного лица; об ознакомлении с материалами дела; о допуске защитника – являются несостоятельными, поскольку они рассмотрены сотрудником ДПС ГИБДД МВД по <адрес> незамедлительно в устном порядке. По тем ходатайствам, в удовлетворении которых было отказано на месте, при появлении технической возможности этого же числа инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 были изготовлены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определения. Они были направлены по адресу, указанному ФИО7 в качестве места проживания: <адрес> (с учётом определения об устранении описки, вынесенного сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по устному ходатайству ФИО1). Согласно списку отправленной корреспонденции ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и почтового идентификатора письмо прибыло в место вручения, но возвращено за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о направлении протокола и других материалов дела по месту жительства в <адрес>; о прекращении производства по делу; об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении; об отводе должностного лица – суд полагает, что существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайств не допущено. Из представленных видеозаписей и материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО1 имел при себе подготовленные напечатанные листы ходатайств, в которые вписал данные должностного лица, дату привлечения и статью КоАП РФ, проставил дату и подпись. Эти обстоятельства суд расценивает, как свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 правом заявлять ходатайства с целью затягивания процесса оформления должностным лицом документов и избегания предусмотренной законом ответственности.

В постановлении № отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе указано: какие стёкла автомобиля имели покрытие, ограничивающее обзорность, каково их светопропускание и каким прибором это было установлено. Совершённому деянию дана правильная юридическая оценка, верно квалифицированы действия по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На составленные процессуальные документы ФИО1 подана жалоба в УГИБДД МВД по <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба перенаправлена в ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, где зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС OP ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он и его защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении извещениями и отчётами об их доставке. Само решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 отвечает требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров